Silento kaj gesto en interago kaj ilia rilato kun la interaga lingvoscienco kaj la konversacia analizo
Israel Berger
Universitato de Roehampton (Britujo)
Retadreso: [email protected]
Kvankam signifaj agoj ja povas okazi dum silento, aparte en la formo de gestoj, tiuj agoj estis plejparte neglektitaj flanke de la tradiciaj aliroj al lingvistiko. En ĉi tiu recenzo, mi proponas historian rakonton pri la ĉefaj esploroj kaj teorioj pri silento kaj gesto, samkiel pri ilia graveco por esploristoj de la interago. Post priskribo de la nuna stato de la esploroj pri silento kaj gesto, kie mi donos apartan gravecon al la metodiko de la analizo de konversacio, mi pridiskutos la defion, kiun ne-voĉaj praktikoj, kiel gestoj, estigas por sekvenc-organizo. Kvankam la ena sekvenceco de ne-voĉaj praktikoj (ekzemple, la trajektorio) estis objekto de esplorado, kun larĝe aplikeblaj trovoj, malmulte da esplorado estis plenumita pri la rolo de ne-voĉaj praktikoj ene de aliaj sekvencaj strukturoj plejparte okazantaj dum parolado.
[1] Enkonduko
La homa konduto entrenas varion de praktikoj, kiujn eblas taksi kiel silenton aŭ sonon, kaj la interpretado de sonoj entrenantaj voĉon estis precipa celo de lingvistiko kaj de lingva psikologio. Ne-voĉaj praktikoj (mem entrenantaj silenton) kiel gesto povas okazi dum momentoj de voĉa sono aŭ de silento. Silento kaj gesto ricevis sufiĉe da atento en la sociaj sciencoj kaj estis temo de abunda esplorado kaj debato. Aparte interesa estis la konstato pri la malsamoj kaj la similecoj, kiuj ekzistas trans kulturoj kaj situacioj (ekz. Matsumoto & Willingham, 2006; Ekman & Keltner, 1997; Stivers et al., 2009; Gardner, Fitzgerald, & Mushin, 2009). Same interese estas, kiel observantoj povas distingi la 'verajn' intencojn aŭ emociojn de homo (ekz. Ekman & Fritis, 1969a; Matsumoto & Willingham, 2006; Scherer, Feldstein, Bond, & Rosenthal, 1985). Inter-speciaj similecoj en la uzo de gestado inter primatoj estis kreskanta temo de studo en la pasintaj 20 jaroj (ekz. Preuschoft & van Hooff, 1997; Suomi, 1997; Rossano, 2011) kaj estigas fundamenton por kelkaj areoj de evolua psikologio. Mi, tamen, limigos min en ĉi tiu kontribuo je la interaga graveco de silento kaj ne-voĉa konduto sen akompanantaj eldiroj en homaj interagoj. Farante tion, mi konservas la fokuson pri la maniero, kiel homoj efektive uzas la interagaj rimedoj, pri kiuj ili disponas - anstataŭ pri la maniero, kiel aŭtoroj proponas, ke rimedoj estu uzataj, aŭ kiel homo en laboratorioj plenumas aŭ interpretas praktikojn.
Homa konduto disvolviĝas kaj estas regata de kulturo kaj situacio, kaj demandoj, kiaj personeco aŭ demografiaj statusoj, povas fariĝi gravaj ankaŭ kadre de interago. Antaŭ ĉio, nepras fari distingon inter larĝaj, kulturaj kaj specifaj, situaciaj kuntekstoj. Rilate kulturon, plej multaj aŭtoroj aludas al ies etna postmedio kaj devenlando, kaj por situacio, al la apartaj kondiĉoj aŭ taskoj, en kiuj la partoprenantoj estas implikitaj. Tamen, kiel la fortaj tradicioj de etnografio kaj etnometodiko, kiuj disvolviĝis dum la pasintaj proksimume 60 jaroj demonstris, kulturoj povas esti malsamaj inter institucioj aŭ familioj tiel vaste, kiel ili povas esti inter landoj aŭ etnoj. Kiel Scheflen (1974, p. 97) atentigas, observi ies konduton povas helpi nin identigi ties 'originojn kaj institucian sperton', kiuj ne estas unudimensiaj. Du aŭ pli da kulturoj povas ĉeesti en la sama situacio por la samaj personoj. Ekzemple, interagoj ene de advokata firmao en Urugvajo integrus kaj la nacian urugvajan kulturon kaj la tradician juran kulturon, samkiel eventualajn kromajn kulturojn, ekz, la religian apartenon de la personaro, iu pli ampleksa sud-amerika kulturo kaj la etna(j) enmigrinta(j) kulturo(j) de la personaro. Krom grandajn grup-kulturojn, la firmao havus sian propran organizan kulturon, kaj individuaj teamoj havus siajn proprajn (Millward, 2005). Plejparte tamen la esplorado kadre de interaga lingvistiko kaj de socia psikologio rigardis la konstruon de kulturo kiel produkton de ĝenerala situo (aŭ lando), kaj etnecon kaj la praktikojn de pli specifaj agordoj aŭ de familiaj unuoj kiel situaciajn, specifajn, aŭ idiosinkraziajn.
Ne verŝajnas, ke iu praktiko, ĉu voĉe ĉu korpe plenumita, estas elpensita de iu persono kaj poste uzata nur de tiu aparta persono. Se tiu praktiko ne disvastiĝus almenaŭ al familia unuo aŭ al grupo de kunlaborantoj, ĝi ne estus komunika. Komunikaj gestoj, ekzemple, aktivigas spegulajn neŭronojn, kiuj kontribuas al nia socia/konduta lernado (ekzemple, Rizzolatti & Craighero, 2004). Nek verŝajnas, ke iu aparta praktiko, kiun interparolantoj montras kompreni, estas plenumita de neniu alia en ia formo, alikaze tiu praktiko ne estus komprenebla. La emo taksi iujn praktikojn kiel idiosinkraziajn reflektas nescion pri aliaj kulturoj kaj subkulturoj (Scheflen, 1974, p. 101). Male, ambigueco kaj signifo funkcias kontraŭ unu alia por ekvilibrigi komunikan flekseblecon kaj precizecon. Scheflen (1974, p. 48) resumas la negativan korelacion de tiu rilato ene de la teoria kadro de Bateson (1972), laŭ kiu ‘meaning increases as ambiguity decreases, and ambiguity is decreased by the formation of larger and larger integrations of patterned behavior’ . Estas tamen implicite en la priskribo de Scheflen, ke la rilato estas mem progresema. La ideo, ke povus esti profitoj en la subteno de ambigueco aŭ fleksebleco, estas perdita. Tamen, komunika fleksebleco povas esti tre grava por transdoni signifon en malsamajn sekvencajn mediojn (Berger & Rae, 2012).
Gardner et al. (2009) ankaŭ diskutas, kiumaniere partoprenantoj devenantaj el sama lando kaj etna postmedio (anglo-aŭstralianoj) kondutas tre malsame en malsamaj interagaj kuntekstoj (ekzemple dum politika debato kaj hejma rilaksado). Gardner et al. tiel opinias, ke interagaj diferencoj ne estas 'kulturaj' per si mem, sed ke iu orientiĝo al la celoj de la interago estas fundamenta por determini, kiumaniere la interagantoj kondutus. Ili proponas, ke, spite al diferencoj en la apartaj tipoj de praktikoj (ekzemple, la silento) kiujn oni povas vidi trans kulturoj, iu suba variablo estas, kiel anoj de malsamaj kulturoj orientiĝas al la celoj de ambaŭ individuaj interagoj kaj socia interago pli ĝenerale. En la kazo de silento, ili proponas, ke temas pri orientiĝo al, aŭ manko de orientiĝo al premo 'farigi aferojn'. Ĉi tiu argumento estas apogita de Berger (2011), kiu pruvas similan fenomenon en usonaj donitaĵoj, sed ankaŭ de Lehtonen & Sajavaara (1985), kiuj klarigas, ke la normoj favorantaj silenton en la finnaj lingvo kaj kulturo povus dependi de la soleco de la finna kampara vivo. Tiuj lastaj aŭtoroj cetere kritikas la uson-centran alproksimiĝon al parolata interago, en kiu silento estas relative malofta kaj estas rigardata kiel manko de ago, anstataŭ kiel vera interŝanĝo de informoj (vidu Tannen, 1985 pri Nov-Jorkaj vs Kaliforniaj komunikad-stiloj).
Orientaziaj kaj Sudorientaziaj socioj same emas rigardi paroladon kiel ion, kio devus esti farita kun adekvataforethought kaj por la celo de interŝanĝo de informoj (Saville-Troike, 1985). Tamen, eĉ en okcident-eŭropa kaj nord-amerika paroladoj, silento inter amikoj estas konsiderata kiel indiko de 'interhoma rilato tiel rimarkinda, ke homoj komprenas unu la alian sen meti iliajn pensojn en vortojn' (Tannen, 1985). Tion Baker (1955) nomas 'pozitiva silento'. Ĉitio estas en kontrasto kun la observo de Goffman (1967, p. 36), laŭ kiu nenecesaj paŭzoj estas signo, ke oni havi nenion komunan aŭ devus pensi pri io por diri (io simila al tio, kion Baker (1955) nomas 'negativa silento'), levante la demandon pri kio estas nenecesa kaj kiom silento konstituas paŭzon. Baker (1955, p. 160) teoriigas silento en interago kiel asocion inter tensio kaj silento, kie negativa silento entrenas kompletan tension kaj pozitiva silento nenian tension. Li prezentas tion kiel asocion, anstataŭ kiel movadon laŭ kontinuaĵo. Ĉiuj silentoj falas iuloke inter tute pozitiva kaj tute negativa afero, kaj unuopa silento povas fariĝi malsama speco de silento. La sistemo de Baker spektas la tujan interagan kuntekston de la silento, kaj subsekvencaj silentoj povas havi malsamajn nivelojn de tensio.
Kiel Sapir (1949, p. 53) observas, ni ofte formas juĝojn pri aliaj homoj surbaze de tio, kion ili faras kaj ne diras. Ene de la esplorado pri silento, ekzistas orientiĝoj al pozitiva kaj negativa afableco (Bruna & Levinson, 1987; vidu ankaŭGoffman, 1955) tiaj, ke kelkfoje silento estas rigardata kiel evitado de malbela impreso (t.e. ne plenumo de malĝentila ago) aŭ kiel klopodo fari belan impreson (t.e. komuniki 'bonajn aŭskultajn kapablojn'). Eĉ kiam silento estas rigardata kiel problema, malobservo de pozitiva kaj negativa afableco estas en laboro. Estante silenta, oni povas neglekti realigi ĝentilan agon aŭ komuniki negativan sintenon kiel mankon de intereso. El situacia vidpunkto, la signifoj de silento kaj gesto povas varii inter diversaj kulturoj, kaj estas du ĉefaj aliroj al ĉi tiu demando. La kataloga alproksimiĝo de priskriba lingvistiko (ekz., Morris, 1994) estas aparte popularaj kun gestoj, dum aplikita laboro problematising miskompreno inter membroj de malsamaj kulturoj (ekz. Eades, 2000, 2007) estas same aplikebla trans silento, gesto, kaj aliaj ne- vokalo konduto.
[1.1] Kio estas ne-voĉa?
Saville-Troike (1985) distingas inter parola kaj nevorta kodoj kaj voĉa kaj ne-voĉa kanaloj, kiel Tabelo 1 montras. Ĉi tiu estas utila deirpunkto kaj certe kaptas ampleksan gamon de komunik-rimedojn. Tamen, por la celoj de la nuna analizo, simpligita sistemo devas sufiĉi, pro tio ke ne-voĉa parol-komunikado, kiel skriba lingvo kaj signolingvoj, ne estas objekto de ĉi tiu kontribuo. Male, mi uzos parola por raporti al nur parolata lingvo, krom se malsame specifite, kaj voĉa estos uzata por referi al ambaŭ parolata lingvo kaj nevortaj voĉoj, kiel 'mm' aŭ 'ah'. Ne-voĉa raportos al iu ajn korpa konduto, kiu ne uzas la voĉon (gesto, plenumo de taskoj, gratado kaj similaj). Ĉar tiuj kondutoj ne estas nepre komunikaj, kvankam ili povas bone komuniki en aparta situacio, estas necese specifi aldonan aron da terminoj por priskribi funkcion. Mi uzas konduto neglektante 'kanalon' aŭ funkcion en socia interago, praktiko por raporti al kondutoj, kiuj estas interaktive konsekvencaj, kaj rimedo por raporti al kondutoj aŭ klasoj de kondutoj, kiuj funkcias en strukture regula maniero, kiu povas esti desegnita sur por efika komunikado.
Tabelo 1. Kodoj kaj kanaloj. Adaptita de Saville-Troike (1985)
[2] Silento en Interago
En la komunikado kaj la komunikad-teorioj de la minoritata mondo2, silento estas kutime konsiderata abstinado, senagado, aŭ deteno - foresto de komunikado (Scollon, 1985). Silento povas esti la postmedio, kontraŭ kiu diskuto estas perceptita (Tannen, 1985), sed ĝi povas ankaŭ mem havi komunikajn funkciojn, kiel Watzlawick, Beavin, kaj Jackson (1967, p. 48) argumentas: estas neeble por persono ne komuniki. Iuj fakuloj prenas la pozicion de silento kiel senagadopaŝon pli al atribuas personeco karakterizaĵojn al silento. Feldstein, Alberti, kaj BenDebba (1979, p. 85) grupas la interagantojn en du stilojn, bazitajn sur demandaroj kaj observitaj interagoj: iuj estas 'parolemaj, gajaj, kaj kunlaboraj' kaj aliaj estas 'rezervitaj, apartaj, kaj silentemaj '. Ili tiel neglektis la eblon, ke persono povas esti gaja, sed trankvila, aŭparolema, sed aparta. Ĉi tiu duuma konsidero de silento en la hom-komunikadaj stiloj ne validas en la tuta mondo (Kim, 2002, ĉapitro 13). Pli maltrankviliga, tamen, estas la fakto, ke Feldstein et al. (1979) taksas tiujn trajtojn kiel kialon de la silento kaj priskribas homojn, kiuj estas pli inklinaj al silento kiel 'malvarmaj, suspektindaj, necertaj, kaj streĉitaj'. Silento okazanta antaŭ du aŭ pli personoj (ĉu ili estas fizike ĉeestantaj, ĉu ili komunikas per perantaj sistemoj) povas signifi absolute nenion aŭ povas signifi pli multon ol oni povas efike komuniki per vortoj. Vera silento venas kiel rezulto de la parolado de neniu, kiam alivorte ĉiuj estas implikitaj en silento - kion McDermott kaj Tylbor (1983) nomas koluzio.
Spite al koluzio, silento en interago estas ofte atribuebla al aparta partio aŭ partioj, kiuj igas parolan respondon rimarkinde malĉeesta (Sacks, Schegloff, & Jefferson, 1974). Tamen, silento ne ĉiam signifas simple foreston. Kvankam respondo povas malĉeesti, silento kreas atendon en partioj, kiuj ne estis implikiĝintaj en respondo, kio povas konduki al kroma intervena parolado aŭ al pli atentaj sintenoj. Eĉ kiam 'nenio' okazas, la implicita partio povas fari, farante nenion pro sia silento. Silento estas aktiva kaj komunika en kelkfoje subtilaj manieroj. En co-aktuala interago, silento estas neeviteble akompanata de ne-voĉa konduto, eĉ se tiu konduto estas resti silente. Adoptante sintenon, oni komunikas 'faradon nenion', 'pensado', ktp per la propra silento. Alternative, la interparolantoj povas produkti serion de gestoj kun malprecizaj aŭ precizaj signifoj. Ĉiuj ĉi kondutoj havigas al la ceteraj homoj la kuntekston por kompreni la atribueblan silenton, dum silento ĉe telefona alvoko povus instigi unu partion kontroli ĉu la alia estas ankoraŭ sur la linio.
Ĉi tio ne signifas diri, ke silento sur la telefono ne transdonas signifon, only that one resource for avoiding conflict or saving face in such a situation is precisely the lack of additional information ordinarily provided in co-present interactions. That is, facial expressions and postures cannot ‘give away’ the meaning of the silence over the telephone, and thus one can assume silence to be performing positive functions, such as ‘good listening’, more readily. Steiner (1967, citita en Johannesen, 1974) proponas utila distingo, ke silento estas unuavice ne-verbalisation prefere ol ne-symbolisation. Braithwaite (1990) kaj Samarin (1965, p. 115) argumentas ke silento ja estas simbola rimedo en si mem, ne simple la foresto de ago aŭ konduto. Ne nur estas silento potenciale signifoplena, sed ankaŭ estas potenciale ne signfa (te nekonsekvenca aŭ ne indikativo de negatividad). Malgraŭ la eblon de signfa, respondema konduto okazanta dum silento, tiuj agoj kaj la silento enhavanta ili plejparte estis ekster la pardonos de tradiciaj lingvaj alproksimiĝoj. Saville-Troike (1985) alvokas integrita teorio de komunikado kiu traktas la performativa kaj komunika propraĵoj de silento, gesto, kaj lingvo.
[2.1] Kuntekstaj konsideroj
Kiel Gardner et al. (2009) diskuti, silento povas varii tra kulturoj, sed ĉi tio ne nepre signifas ke kulturoj valoro silento malsame en la granda skemo de la aferoj. Estas eble, pli ĝuste, ke ili havas malsamajn orientiĝojn al interagoj kiuj manifestas en malsamaj gradoj de silento. Stivers et al. (2009) rigardis silentigas inter jes / ne interrogatives kaj respondoj; la dek lingvoj, ke ili studis montri similaj distribuoj por la plimulto de la lingvoj, sed kun signifaj diferencoj en la rimedoj. Stivers et al. proponas ke parolantoj de malsamaj lingvoj havas malsamajn calibraciones de silento. Allwood (nd, citita en Lehtonen & Sajavaara, 1985) hypothesises ke kulturoj kiuj havas malpli da tolero por parte kovri havas grandan toleron por la silento kaj ke kulturoj kiuj havas pli da tolero por parte kovri havas malpli da tolero por silento. Tio povas esti pli dependaj de sinsekva pozicio, sed prepara indikoj sugestas, ke tio estas racia hipotezo (Lehtonen & Sajavaara, 1985; Tannen, 1985).
Tamen, tio eble ne ĉiam estu la kazo kiam pli limigoj sur respondon kalendaro estas en efekto. Nevile (2007) trovis ke aero membroj de la ŝipanaro por grandaj internaciaj kompanioj kaj aertrafiko regiloj inklinis ne havas silentigas ĉe la limoj de turnoj nek parte kovranta parolado en ajna punkto en iliaj interagoj. Nevile (2006) ankaŭ trovis ke kiam precizeco kalendaro ne okazas inter aero ŝipanoj kaj aertrafiko regiloj, tio estas ebla signo, ke komunikado estas malbona kaj por ke ili ne povas labori kune sekure. En aliaj vortoj, 'komuna sed mallonga' koincido (Sacks et al., 1974) kiu observas en ordinara konversacio estis ne nur ne observis sed estis ekstreme problema por aero ŝipanoj kaj aertrafiko regiloj. Kvankam koincido estis aparte indikativo de problemaj interago, silento povas konduki al koincidas. Silento povas okazo partoprenantoj komencante turnoj-at-diskuto, ĉu la turno estas la sinsekve implikiĝu respondema ago, nova komenci agon, ripeto de la antaŭa ago, aŭ sekvado de preferita respondo. Kun ĉiuj el tiuj ebloj disponeblaj, partoprenantoj kelkfoje komencos parolante samtempe sekvajn silento. Partoprenantoj povas komenci paroli samtempe pro eblaj problemoj kun la antaŭvenanta utterance3, ekzemple, aŭ ĉar fojo silento aroj en tie estas manko de klareco kiam kaj kiu volo (aŭ devus) paroli poste. En ordinara konversacio kaj plej institucioj, tamen, silento kaj koincido ne inklinas havas tiajn ekstremajn konsekvencojn ke interaccional malfacilaĵoj en aviado povas havi.
Kvankam psikoterapio estas tipo de interago kiu estas strukturita per diskuto (Philips, 1985), psikoterapio estas situacio en kiu oni povus atendi konsiderindan silentigas kiel memkomprenebla afero, prefere ol kiel signon de mizero. Tamen, iom empiriaj esploroj rigardis silento en psicoterapéuticos aŭ konsiladon kuntekstoj. Plej eldonaĵoj kontraktanta kun silento en psikoterapio estas skribitaj de preskriba, teoria pozicioj por praktikantoj, kiuj skribas el siaj propraj legoj de sia praktiko (ekz., la Princo, 1997). Multaj el ĉi tiuj estas skribitaj de psicoanalítica perspektivo en kiu la terapeŭto estas instruata permesi silento okazi malgraŭ interaccional graveco de terapiisto parolado (ekzemple, la Princo, 1997). En psikanalizo, la silento estas prenita al esti signfa kaj atribueblaj al la kliento krom kiam la psikanalizisto juĝas la kliento pretas ricevi lego (Haim, 1990). Atribuoj de la signifo de la silento povas supozeble esti farita de kiel la psikanalizisto sentas pri la silento ŝi-aŭ sama (Blos, 1972). Fliess (1949) argumentas, ke silento povas esti vidita kiel formo de esfínter fermaĵo kaŭzi reteno (de vortoj, anstataŭiganta por excretory produktoj) kaj puni la psikanalizisto en akto de transporto de sentoj pri regantan, malvarma patro al la psikanalizisto. En 1961, la ideo ke silento estis signo de agreso fare de la kliento estis sidinta elstaraĵo al psikanalizo. La Ĵurnalo de la Amerika Psicoanalítico Asocio eldonis specialan temon en ĉi tiu jaro en silento kiel formo de agado el (citita en Ephratt, 2008).
En aliaj kurac alproksimiĝojn reprezentita de skribitaj sur silento (ekz. krizo interveno, Scott & Lester, 1998; cf. Princo, 1997 el psicoanalítica perspektivo), praktikantoj ankaŭ esprimi oni batalas inter silento kaj diskuto. Kvankam aŭtoroj kiuj apartenas al aliaj kurac tendaroj ne inklinas vidi silento kiel 'urethral-erotika', 'anal-erotika', aŭ 'parola-erotika', kiel Fliess (1949) ne, 'rezisto' estas komuna temo, kiel estas terapeŭtoj 'malkomforta kun silento kontre permesanteŝancojn por klientoj paroli. La konfliktoj esprimitaj per tiuj terapeŭtoj super silento en ilia praktikado povas ne pripensi kiom nature okazanta silento en psicoterapéuticos kuntekstoj estas traktita de klientoj. Fakte, la silento povas esti rimedo por komuniki iuj elementoj de temo kiu ne estas facile verbalised (ekzemple, tiu temo estas sentema) aŭ por kiuj verbalisation nomus en dubo la vereco de la aserto mem (ekz., tiu estas sincera ).
Silverman kaj Peräkylä (1990; vidu ankaŭ Silverman, 1996, pp 63-88) trovis ke ambaŭ pacientojn kaj VIH konsilistoj uzitaj silento kiel unu formo por marki temoj kiel sentema. Ili priskribas tion kiel 'hezito', kiu inkluzivas perturboj kiel 'um'. La ŝlosila punkto por ili estas, ke la substantivo diskuto estas prokrastita. En aliaj vortoj, la partoprenantoj estis aktive sed momente evitante diskuti aŭ mencii temoj kiuj estis delikataj, ofte engaĝante seksaj partneroj, seksaj agadoj, aŭ sano statuses. Berger (venonta) ekzamenas psikoterapio interagoj kaj pruvas ke silento povas kontribui al la agado de sincereco. Kiam respondi al la terapiisto estas komencante agoj, silentigas estas uzataj por pruvi klientoj 'konsidero aŭsincereco, kaj rapidaj respondoj estas traktitaj kiel defia kaj / aŭ sinceraj.
[2.2] Konversacia Analizo kaj Silento
Stivers & Rossano (2010) kritikon la traktado de diskuto enfokusigita interagoj kiel punkto de referenco, notanta ke la plimulto de tago al tago homa interago ne implikas longaj sekcioj de diskuto. Pli ĝuste, diskuto estas iu kiu okazas kiam interactants bezonas aŭ volas transdoni aparta informo. Tiu informo povas esti de praktika aŭ teoria graveco al la partoprenantoj, aŭ eble 'malgranda diskuto' kun la sola celo de sociaj ligoj. Silento ekster diskuto bazita interagoj estas propre unproblematic ĝis provoj engaĝiĝi en diskuto-bazita interago fail. Silento ene diskuto bazita interagoj, aliflanke, estis temo de studo en si ene socia esploro. Kincaid (1979) markas aliflanke ke epistemologia antaŭjuĝoj al diskretaj mesaĝoj (te diskuto) jam malhelpis nian komprenon pri la rolo de silento en socia interagado. En kelkaj kuntekstoj, la silento povus eĉ esti pli akceptebla ol diskuto (Ishii kaj Bruneau, 1988; Murphy, 1970; Johannesen, 1974) en terminoj deĝenerala alproksimiĝo al interago, fakto kiu estas vaste ignorita de minoritataj mondo erudiciuloj krom la mezuro ke 'aliaj kulturoj' povas esti komparita al mainstream usona kaj okcidenta eŭropa kulturoj. La signifo por partoprenantoj de aparta silento estas evidenta en kiel trakti ĝin interactionally kaj la sinsekva medio en kiu ĝi situas. Alternative, la silento ne povas havi apartan signifon en la interaccional kunteksto en kiu ĝi okazas (Berger, 2011). Ni devas atenti por analizi silento laŭ kiel ĝi estas uzata kaj traktita de interactants sin.
Silento estis temo por CA ekde la fruaj jaroj de ĝia evoluo koncerne turni-preni kaj prefero organizo. En Sacks et al. 'S (1974) papero en deĵoroj prenante por konversacio, diversaj funkcioj kaj signifoj de silentigas estas diskutita en profundo. La sinsekva pozicio de aparta silento povas diri interparolantoj kaj analizistoj ĉu respondo, ekzemple, estas relevantly forestas kaj kiu partio aŭ partioj 'devus' povas paroli. Al silento sekvante komencante ago ankaŭ signalas ke dispreferred respondo povas esti venontaj. Por akiri preferita respondon post silento komencis, la parolanto de la komenci agon povas _rephrase_ la komenci agon, produkti iomete malsama agon (ekz., sugestante vidi filmon anstataŭhavi vespermanĝo), aŭ produkti alternativan ago desegnita tiaj ke la sama respondo estas preferita laŭ la alternativa ago la formato (ekz., sugestante ke persono povus havi klason tiu nokto). Notu ke 'dispreferred' raportas al agoj kiuj estas interactionally sentema, ekzemple rifuzo, sed ne nepre kion la parolanto de la komenci agon volas aŭ ne volas. Persono povas inviti alia partio sed ne vere volas ilin akcepti (kaj la invitee povas scii, ke ĝi estas sinceraj inviton). Tamen, rapida, absoluta rifuzo aperus nedankema kaj abrupta malgraŭ esti kio la inviter vere volas. Por konstrui la rifuzo kiel bedaŭro, ambaŭ partioj kapablas subteni ĝentileco. Koncerne al la kalendaro de silentigas, Jefferson (1988) sugestas duan kiel proksimuma 'normo maksimuma' por silento en interparolo. Tamen, asGardner et al. (2009), Stivers et al. (2009), kaj Berger (2011) pruvas, dua ne estas universala maksimumo, eĉ en la angla.
[3] Gesta Esplorado
Ne-vokalo konduto povas okazi kun aŭ sen akompananta diskuto, tio estas, sen aŭ kun silento, respektive, kaj signifoj povas varii laŭ tio, ĉu ĝi estas farita silente. Esploroj engaĝante ne-vokaloj konduto sen akompananta diskuto centris je gestoj (prefere ol, ni diru, plenumi taskojn). La signifoj de gestoj povas varii tra kaj ene kulturoj (te trans sub-kulturoj), kaj ilia estadoj kaj uzo de interactants estas diversaj kaj mult-faceted. Eĉ tiel nomata universala (Ekman & Keltner, 1997) gestoj kiel ridetante povas realigi tre malsame en malsamaj kulturoj (Pike, 1982, p. 51), inkludante en malsamaj kulturoj de la ne-homaj primatoj (Preuschoft & van Hooff, 1997 ). Kvankam homoj povas havi la sama vokalo kaj ne-vokaloj disponeblaj rimedoj, kiel ili estas organizitaj kaj uzitaj en malsamaj lingvoj kaj kulturoj varias (Sapir, 1925; Hall, 1969; Birdwhistell, 1968). Ĉar gestoj, kiel lingvoj, formas parton tia ampleksa kaj mult-faceted areo de esplorado, estas neeble provizi ĝisfunda konto de gestoj kaj gesto esploron en la limigita spaco disponebla, eĉ por la angla-parolantaj landoj sola. En ĉi tiu sekcio mi donos mallonga historio de gesto esplorado, ne limigita al stand-solaj gestoj sed senĝisfunda konto de gesto en homaj kaj nehomaj interago. Tiu sekcio celas orienti la leganto ne nur el la kuranta direktoj en interaccional gesto esplorado sed tio, kio apuntala ĝin tiel.
[3.1] Frua Gesto Esplorado
Frua gesto esploro centris en ilia uzo en retoriko kun fokuso sur recepton por sukcesa oratorio (ekz. Quintilian la Institutio oratoria) en rilato al temática aspektoj de gestoj 'interrilatoj al la daŭranta diskuto. Dum multaj jarcentoj, ĉialproksimiĝo regis skribitaj sur gesto, kaj Bary (1679, citita en Kendon, 2004) produktis vortotrezoro de brako kaj mano gestoj kaj korpo sintenoj bazita sur preskribitaj interaccional signifoj de la gestoj anstataŭ rilatoj kun diskuto (ekz., sincereco , tenereco, plendis). Tiu alproksimiĝo daŭrigis en la 18a jarcento, kvankam ĝi estas en akra kontrasto kun la nuna alirojn al gesto. Engel (1785) denove en iuj formoj de pli frua sistemoj per komencante sian sistemon kun distingo inter korpo movadoj kiuj fontas el korpa statoj kaj kiuj rilatas al emocio kaj celkonscia agado. La lasta kategorio estas plui dividita en kategorioj bazitaj sur funkcio, kiu estas ĉiu ankaŭ dividita en ĉu pioniroj por intenca aktivecoj aŭ figura gestoj.
Austin (1806) bazis sian sistemon de klasifiko je Engel aj kaj traktas vaste kun mano gestoj. Kiel klasikaj verkistoj en gesto, lia ĉefa fokuso estis gestoj por oratoroj. Li rigardas gesto de kvar vidpunktoj: la instrumento (ekzemple, mano, estro), sensignifa (te signifo), kvalito (ekz. kuraĝon, simpleco), kaj stilo de transdono (te la tuta stilo inkludante diskuto kaj liaj efektoj sur la kvalitoj de gestoj). Plej grava por nia analizo estas la vidpunkto de signifo, kiu estas dividita en signifa kaj ne-signifaj gestoj. Ne-signifaj gestoj estas kiuj 'ne marki neniun apartan senton, sed estas sufiĉe kutima signifi specon de ĝenerala rilato en la esprimoj, kaj ricevas sian signifon de la tempo kaj maniero de ilia apliko, el la loko, en kiu ili estas uzata, kaj el iliaj diversaj kombinoj ', dum signifa gestoj estas tiuj, kiuj estas signife komunika. Signifaj kaj ne-signifaj gestoj tiam subdividitaj simile al Engel sur funkcia bazo.
[3.2] Interaga Esplorado
Kontraste antaŭaj verkistoj sur gesto, Wundt (1921, citita en Kendon, 2004) traktas ekskluzive kun gestoj, ke povas okazi sen akompananta diskuto. Lia sistemo de mano gestoj priskribas tiajn gestojn en terminoj de ilia simbola funkcio kaj lia fizika apliko (aŭ formo). Wundt la movado for de oratorio markas komencon en la movado al la interaccional fokuso en gesto esploro. Kvankam iuj aŭtoroj hodiaŭ specife centris en la semiotiko de gesto (ekz. Morris, 1994; Calbris, 1990), la plimulto de gesto esploro hodiaŭ estas eksperimenta aŭ interaccional en naturo.
Efron la (1941/1972) studo de la orienteŭropaj judoj kaj Suda italaj komunumoj en Nov-Jorko estis eble la unua vere interaccional studo de gesto kaj restas ŝlosila influa studo en la kampo. Efron la celo estis sistémicamente ekzameni la gestoj de unua generacio enmigrintoj kaj asimilita posteuloj de ambaŭ grupoj. Li rimarkis similecoj inter la gestojn de la asimilitaj posteuloj kaj montris ke gestoj estas kulturaj anstataŭ genetika. Ĉi trovo refutado nazia propagando en la epoko kiu asertis ke gestual stiloj estis rase heredis. Kvankam Efron la fokuso estis sur la similecoj kaj diferencoj de gestoj tra kaj ene kulturoj, li traktas gesto el tri vidpunktoj, kiuj kontribuas al tipologio de gesto: spaco-tempa, inter-locutional kaj lingva. La plej vaste konata de tiuj vidpunktoj estas la lingva, ene fama kategorioj kiel 'emblemo' estas priskribitaj.
Ekman kaj Fritis (1969b) proponas kategoria sistemo de gestoj, iuj el kiuj estas bazitaj sur Efron aj jaroj. Iliaj papero reprezentas unu el la formantaj verkoj en 'parola konduto' kaj 'parola komunikado', kaj ilia laboro pli kaj pli iĝis koncernita kun detekti trompo (ekzemple, 1969a). Ĉi tiuj pecoj de esploro estis de speciala intereso de psikiatroj kaj Ekman kaj Fritis la (1969b) sistemo ricevis larĝan kaj helpema publiko pro liaj bone-artikulaciataj strukturo dum la unuaj tagoj de tiu areo de esploro (Kendon, 2004, p. 95) . Lia sistemo reprezentas vastan gamon de korpo movadoj kaj estas aranĝita ĉirkaŭ tri vidpunktojn: uzado, origino, kaj kodigo. Gestoj povas aparteni al pluraj kategorioj ene de ĉiu areo. Ekzemple, ili havigas Venn diagram (samloke p. 57) pruvante kiel interagaj, idiosincrásicas, komunika kaj informa kategorioj povas apliki al la samaj kondutoj. Ekman kaj Fritis rekonis ke konduto povas esti intenca aŭ intenca kaj povas esti dividita aŭ individuajn signifojn, ili ankaŭ rekonas manieroj en kiuj en la transdono de tiu signifo povas funkcii interactionally. Ili prezentas kvin kategorioj de 'parola konduto' (emblemoj, ilustradores, trafi ekranoj, reguladores kaj adaptiloj) kiel laboro en progreso, kiu ne celas esti ĝisfunda listo nek ekskluziva kategorioj sed por konstrui sur la laboro de Efron kun vido al evoluas specifo.
Alia influa perspektivon sur gesto esplorado estas tiu de Radio L. Birdwhistell. Birdwhistell estas fama pro sia kadro de kinesics, kiu komencis kun la apliko de struktura lingvistiko sistemo sur ne-vokaloj konduto. La sistemo li proponis prunteprenis terminologion el struktura lingvistiko krei konceptoj tiel kiel la bovinoj kaj kineme (post konceptoj kiel telefono kaj fonemo). Bedaŭrinde, ĉar Birdwhistell estis la plej koncernita kun instruado kaj evitis eldonita ion li ne konsideris perfekta, iom verko estis farita en la kampo de kinesics (Kendon & Sigman, 1996). Liaj ideoj, ili tamen stimulis la kampo de gesto studoj. Adoptante struktura lingva kadro en la disvolviĝo de kinesics ne estis preskriba alproksimiĝo sed simple deirpunkto. Birdwhistell estis koncernita kun la tuto de co-aktuala socia interago kaj vidis kiel skemajn sistemo kiuj povus esti analizita. Tiu alproksimiĝo poste iĝis konata kiel 'kuntekston analizo' (Scheflen, 1963, 1973).
Kompare al pli kategorio riĉaj sistemoj de gesto esplorado, kunteksto analizo rigardas la tuton de interago, de kiu ne-vokaloj konduto estas unu parto. Scheflen estas unu el la malmultaj kiuj uzis kinesics kiel metodiko, kaj ĝi estas funde korpigis en Scheflen la versio de kunteksto analitiko. Kunteksto analizo estis priskribita de Kendon kaj Sigman (1996) kiel metodiko 'en kiu kondutmanieroj en interago estas priskribitaj kaj interpretitaj en terminoj de la kuntekstoj en kiujokazas' kaj kiuj estas 'celas sistema priskribo de la tuta organizo de konduto en interago 'kontraste al tiuj, kiuj studas komponantoj de interago izole de iliaj situanta uzo.
Ĉi tiu difino de kunteksto analizo estas pli en linio kun Birdwhistell La teoria aliro al interagado ol kiom kinesics estis kaj daŭre estas prenita de populara kulturo, akademianoj kaj praktikantoj egale - kiel 'korpa lingvo'. Kvankam Birdwhistell proksimiĝis ne-vokaloj konduto de struktura lingvistiko kadro, li neniam pretendas ke ĝi estus konsiderita lingvo sed parto de kompreneblan unuojn kiu estas homa interago (Kendon & Sigman, 1996, p. 245). 'Korpo lingvo' estas netaŭga kiu implicas ke ne-vokaloj kondutoj havas specifajn signifojn kaj estas produktita en sintakse taŭgajn manierojn komuniki konscie. Kvankam la struktura lingvistiko bazita kadro de kinesics estas tia, ke ne-vokaloj kondutoj povas esti kombinitaj por formi kompleksaj kinemorphs kiuj estas ekvivalentaj al vortojn aŭ ideojn, ne-vokaloj kondutoj ne estas metita tia ke a gramatiko aŭ sintakson per si mem ekzistas ekster signo lingvoj. Tamen, ne-vokaloj kondutoj povas stari en sintaksa lokoj kiuj estas strukturita per interparolado. Pike (1954/1967) priskribas komuna partio ludo en la momento en kiu partoprenantoj laŭgrade anstataŭi vortojn kun signoj, ke vide reprezenti la vortoj anstataŭas. Li uzas tiun ekzemplon por ilustri kiel malmulta atento al ne-vokaloj konduto (kaj en tiu kazo, specife ne-vokaloj praktikoj, termino mi uzas por priskribi tiujn kondutojn kiuj plenumos specifa interaccional funkciojn sed kiu povas aŭ ne esti gestoj) povas konduki al lego de la parolata lingvo.
Pike la grava verko Lingvo en Rilato al Unuigita Teorio de Homaj Konduto estis skribita en tri volumoj kaj eldonis inter 1954 kaj 1960 kun ĝisdatigita dua eldono en 1967. Ĝi kovras gamon de lingvaj temoj kiel ne-vokaloj konduto. Kvankam Pike unuavice studis la lingvoj de indiĝenaj socioj (desegno peze sur lia instruisto Edward Sapir), kaj dediĉas multe da volumoj du kaj tri al ĉi tiu penado, la unua volumo de ĉi tiu verko kovras pli ĝeneralaj lingvaj demandoj. Volumo unu traktas la plejparto de la demandoj kiuj estas rekte gravaj al ne-vokaloj konduto kiel areo de studo. Ankaŭ en ĉi tiu volumo, ke li moneroj la terminojn etic kaj emic. Etic raportas al perspektivoj aŭ analizojn kiuj intencis trakti ĉiujn grupojn same kaj estas karakterizita kiel generi de eksterulo perspektivo. Ĝi estas iam priskribis kiel objektiva, kiel Pike mem foje faras en sia priskribo de ĝi. Tamen, Pike la uzo de 'objektiva' ne implicas realisto aŭ empírica objektiveco. Pliĝuste, Pike la nocio de objektiveco estas simple tiu de eksterulo la juĝo kune kun ĉiuj de la valoroj kaj sperto, ke tiu eksterulo povus alporti. Multnombraj esploristoj povas priskribi la samaj fenomenoj malsame tamen ĉiuj devenas etic pozicio. Emic, aliflanke, ĝi priskribas perspektivoj aŭ analizojn kiuj reflektas kio estas signifoplena por partoprenantoj, anstataŭ surbaze de la eksterulo perspektivo. Kvankam eksterulo povus priskribi la fenomenon, ili povas fari ĝin el la emic perspektivo de ekscii kio estas signifoplena por tiuj implikitaj. Etic kaj emic ne reprezentas diskreta kategorioj de priskriboj sed estas du ekstremojn sur kontinuaĵo. Pike asertas ke kiam persono unua alproksimiĝas grupon kun kiu ili ne havis kontakton antaŭe, ili ĉiam havas etic perspektivo. Dum ili fariĝis pli familiara kun la valoroj kaj praktikoj de la grupo, ili disvolvi emic perspektivo.
Pike la konceptoj de etic kaj emic estas utilaj por la kompreno de konversacio analitika alproksimiĝoj. Ŝlosila karakterizaĵo de CA estas kiu estas pova priskribi ambaŭ struktura reguleco trans kazoj (kio estas etic perspektivo) tiel kiel kiel individuaj partioj en aparta interagoj orienti al strukturoj kaj interaccional rimedojn (kio estas emic perspektivo). CA strebas por geedziĝi tiuj du perspektivoj por atingi mult-nivelo priskribo de socia interago (Schegloff, 1987). Kvankam CA La metodiko estas bazita ĉefe en diskuto, la fleksebleco de CA en ekzameni aparta interagoj kaj korpusoj havas gravecon por la studo de ne-vokaloj konduto. Kiel mi jam menciis supre, la signifoj kaj uzo de ne-vokaloj konduto dependas de diversaj faktoroj kiel la tuja sinsekva medio kaj la plej ampleksa kulturoj al kiuj la interactants kaj opcio apartenas. Ambaŭ aferoj devas esti konsiderata en la lego de individuaj petskriboj. Tamen, la plej ampleksa struktura karakterizaĵoj de interago estas ofte sufiĉe regula trans partoprenantoj kaj situacioj. En diskuti individuaj kazoj, analizistoj povas pruvi kiel praktiko povas uzi por interactants tiel kiel kelkaj el la efektoj kiujn konversacia organizoj havas sur interactants 'agoj (Schegloff, 1987).
Dum multaj interactionally bazita esploristoj preni la perspektivo ke interago devas esti studita kiel tuto (ekz, Pike, 1967), iuj preni pli lingvo-centrita alproksimiĝo al gesto. McNeill (1985, p. 350) faras la (eble ankoraŭ) avangardo aserto ke la nomado de 'lingva' kiel kio ni povas noti kaj ne-lingva kiel ĉion alian "estas kultura artefakto kaj arbitran limigo derivita de aparta historia evoluado. 'Ĉi tio estas en si mem aŭdaca deklaro kontraŭ etnocentrismo kaj ableism por lia epoko. McNeill, en proponi novan manieron por vidi kiel la studo de gesto, petas nin pridubi konvencia minoritato mondo lingvistiko kaj psikologio de lingvo supozoj. Li iras sur havigi pro kio, en lia opinio, gesto estas parolaj.
McNeill prezentas revolucia kaj radikala alproksimiĝo por la epoko en kiu Do You Think Gestoj Ĉu ne parolaj? estis skribita. Li argumentas, ke gestoj, inkludante 'referenca' kaj 'diskurso orientita', estas 'parola', ĉar '(al) Gestoj okazas nur dum parolado, (b) ili havas semantikajn kaj pragmata funkcioj kiuj paralela tiuj de parolado, (c) ili estas sinkronaj kun lingvaj unuoj en parolado, (d) ili solvi kune kun parolado en afasia, kaj (e) disvolvas kune kun parolado en infanoj '(samloke p. 353). Ĉi tiuj asertoj, tamen, malfortigita de kelkaj pecoj de evidenteco:
(A) Li asertas ke gestoj nur okazas dum parolado produktado (samloke p. 353), malgraŭ ankaŭ asertas, ke 'pli ol 90%' okazas dum parolado produktado (te ke proksimume 10% de gestoj ne okazas dum parolado produktado) ( samloke. p. 354).
(B & c) Dum li faras fortan kazo, ke iuj gestual ŝablonoj estas asociitaj kun kaj kutime sinkronaj kun parolado produktado (samloke p. 354-361), li havigas evidenteco ke ili estas nepre aŭ propre interplektitaj (sed vidu poste labori sur la ligilo inter parolado produktado kaj spontanea gesto, tiaj asIverson & Goldin-Paŝtejo, 2001).
(D) Li Buloj aphasias en unu larĝan kategorio (samloke p. 361-362), dum klinika kaj eksperimenta pruvo montras fortan diferencoj inter tipoj de afasia kaj iliaj efektoj sur gesto kaj parolo (Vidu Feyereisen, 1987 por specifa kritiko de McNeill la traktado de afasia). Cetere, freŝaj kognitiva neurolinguistics esplorado montris ke homoj ne havas uniformon neural vojojn por lingvo kaj informo (Łojek, 2009). La ellaboritaj uzo de gesto de homo kun afasia (ekz., Goodwin 2003, 2004, 2006, 2011) ankaŭ sugestas ke almenaŭ referenca gestoj eble fakte kresko kun afasia, ĉar homoj provas trovi aliajn manierojn por komuniki.
(E) Dum li recenzas la literaturo pri gesto kaj lingva evoluo en infanoj pli funde ol afasia, ne estas klara indiko tiu gesto kaj lingvo disvolvi sinkrone en infanoj, sed prefere, ke fizikaj verko povas esti pioniro gesto kaj ne nepre al lingvo (samloke p. 362-365). La plej juna gesturer gravuris havis 5 jaroj, multe pli aĝa ol infano, kiu povas atendi por uzi lingvon. Vidu Butterworth & Hadar (1989) por profunda kritiko de McNeill la supozoj pri lingvo disvolviĝo.
Unu de la plej komunaj aspektoj de la moderna gesto esploro estas la rekono, ke komunikado estas ne simple produkto de multoblaj paralelaj kanaloj havigi malsamaj informoj. Pli ĝuste, informo komunikis kiel kombinaĵo de malsamaj specoj de rimedoj kaj kategorioj kiuj moderigi unu la alian. Ĉi tio estas aparte evidenta en la laboro de Birdwhistell kaj Pike, sed elstara gesto esploristoj kiel Kendon (1995) daŭre trakti tiun temon. Kendon prenas ampleksan, sociaj psikologia alproksimiĝo al gesto esplorado kaj montras tendencon al ekzameni aparta gestoj aŭ klasoj de gestoj en kiel estas uzitaj en socia interago (ekz. Kendon, 2002). Kendon la interaccional fokuso en sia empiria laboro paralelaj tiu de konversacio analizo en iuj manieroj, kiel la uzo de detalaj transskriboj por ilustri fenomenoj kaj sinsekva orientiĝo al iuj problemoj. Kendon La laboro estas varie pri konversacia strukturoj (ekz. Kendon, 1997, p. 114), interaccional kadroj (ekz. Kendon, 1988), kaj semiotiko de gesto (ekz. Kendon, 2002).
[3.3] Konversacia Analizo kaj Gesto
CA komencis per la studo de telefonvokoj kaj audio-gravurita co-ĉeestanta interagoj. Fokuso sur diskuto en la fruaj tagoj de CA helpis fari la agoj plenumataj de partioj eksplicita. Tamen, ambaŭ Goffman kaj Garfinkel, kiu influis la disvolviĝon de CA en substantivo vojoj, estis koncernita kun larĝa diskutado kiel kiel homoj partoprenas unu kun la alia (ekz., Goffman, 1967) kaj kiel sociaj institucioj estas konstituita de la popolo ene kaj interagi kun ili (ekz., Garfinkel, 1967). Tamen, plej ene de esploro CA kadro sur ne-vokaloj praktikoj centris je gestojn kiuj okazas kun akompananta diskuto. Ĉu la (daŭrigita) fokuso sur diskuto evoluinta de engaĝiĝo kun la ŝancoj donita de la disponeblaj datumoj en la momento aŭ ĉu ĝi komencis kun diskuto enfokusigita ideologio ne povas respondis konklude. Tamen, la ideologio ne devas resti. La fokuso sur ago formado kiu subtenataj frua sekvenco organizaj studoj estas utila maniero alproksimigi gestoj kaj aliaj ne-vokaloj praktikoj. Por havi ekzistanta korpo de esplorado pri kiel diskuto estas strukturita, la tasko de studi ne-vokaloj praktikoj igas simpligita. Pro ne-vokaloj praktikoj ne kutimas konsistigas la tuton de interago, iliaj funkcioj en alternado kun kaj apud paroli fariĝis videblaj tra liaj sinsekva pozicioj, origine identigitaj per laboro en interparolado.
La esploro de Jürgen Streeck kaj Karlo kaj Marjorie Goodwin estis aparte influaj en konversacio analizan laboron sur ne-vokaloj konduto. Streeck la alproksimiĝo estas transkultura kaj traktas unuavice kun parolantoj 'mano gestoj en co-ĉeestanta interagoj kun plenkreskuloj kiuj ne havas konekton malfacilaĵoj (ekz. Streeck, 2009). Karlo Goodwin la laboro sur ne-vokaloj konduto koncentritaj sur la komunika disponeblaj rimedoj por personoj kun afasia (ekz., Goodwin 2004), kaj Marjorie Goodwin la laboro havas fokusita sur la komunika rimedoj de infanoj (ekz., Goodwin, Goodwin, & Yaeger-Dror, 2002). Esplorado pri gestoj kaj aliaj ne-vokaloj praktikoj de CA perspektivo estas, kiel menciis antaŭe, koncentritaj pri kiel ne-vokaloj praktikoj faciligi aŭ plibonigi diskuto.
Lerner, Zimmerman, kaj Kidwell (2011) estas, male, identigita tasko strukturoj kiel areo de sequentiality al kiu eĉ tre junaj infanoj orienti. Lerner et al. 'S analizo estas konstruita ĉefe ĉirkaŭ la ekzemplo de patrino kaj malgrandaj infanoj preparas por tagmanĝi. Ili pruvas, ke la partoprenantoj orienti al fazoj de la tasko kaj sequentiality de agoj ene de la taskon en desegni turnoj-at-diskuto kaj realigante ne-vokaloj kondutoj. En liaj vortoj, la 'episódicas kaj formala fazo strukturo' estas 'rimedo por agado'. Lerner et al. 'S trovoj ambaŭ plibonigi kaj defii konversacio analitika pripensis ne-vokaloj praktikoj. Ne-vokalo praktikoj (aparte taskoj) povas mem esti sinsekve strukturita rimedoj. En Lerner et al. 'S datumoj, ne-vokaloj praktikoj funkcii iom ekstera al la organizo de diskuto, sed la procezo de preparado por manĝoestas interago kiu estas strukturita per silento (Philips, 1985). Kvankam ilia analizo pruntas apogon por vidi ne-vokaloj praktikoj kiel sinsekva rimedojn, ili ne definitive solvi taskojn ene de kio konversacio analizistoj komune scias kiel sekvencoj, te agoj konstruita ĉirkaŭ paroj de agoj kaj ekspansioj sur ili.
Sakojn kaj Schegloff (2002; cf. McNeill, 1992, p. 83) priskribas la interna fazoj de gestoj, kiuj okazas samtempe kun diskuto kaj montri kiom gestoj atingi vertico antaŭ reveni al hejmo pozicio '. La interaccional gravecon de ĉi tiu strukturo estas ankoraŭ diskutita de Cibulka (2012), kiu montras ke gestoj povas havi multoblajn hejmo pozicioj je punktoj laŭ la vojo kaj ke tiuj intera domo pozicioj funkcii malsame de la komenca hejmo pozicio. La intera domo pozicioj subteni engaĝiĝo kaj preteco respondi, dum la reveno al la komenca hejmo pozicio indikas kompletecon aŭretiriĝo. Kiel kun Lerner et al. 'S (2011) verko, Sacks kaj Schegloff (2002) kaj Cibulka (2012) trakti struktura maltrankviloj kiuj ne mapaj rekte sur la sinsekva strukturo de konversacioj, sed kiu indikas ke iu nivelo de sequentiality estas ludo.
Individuaj ne-vokaloj rimedoj estis priskribitaj en terminoj de ilia sinsekva pozicioj ene interagoj kiuj estas strukturitaj per interparolado. Ekzemple, gestoj, kiuj estas plenumataj de unu partio kaj tiam estas ripetita de alia partio dum posta turn-at-diskuto ('reveno gestoj', de Fornel, 1992; Koschmann kaj LeBaron, 2002, p. 262) estas uzataj por montri intersubjetividad. Interrilatigitaj vokalo kaj ne-vokaloj praktikoj povas esti uzata de partoprenantoj en alternado inter si ene de la sama deĵoro-at-diskuto ankaŭ. Olsher (2004) priskribas, kiel agoj komencita de diskuto povas kompletigi per gestoj. Eta esploro ekzamenis la funkcioj de ne-vokaloj praktikoj kiuj konstituas tuta agoj, tamen Seo kaj Koshik (2010) kaj Mortensen (2012) identigis malgranda nombro de gestoj, ke funkcio kiel riparo / korekto pioniroj kaj regule ricevi parolan respondojn en fremda lingvo klasĉambroj. Aldone, Whitehead (2011) priskribis variadoj sur kapjesante kiuj estas uzitaj de la parolanto de komenci agon post respondo. Kvankam specifa ne-vokaloj rimedojn kun ŝajna sinsekva pozicioj kaj kiu havas implicojn por la daŭranta interago estis identigitaj, la plej ampleksa listo de ne-vokaloj praktikoj ene vico organizo restas unexamined.
[4] Konkludo
Kvankam silento estas ofte perceptita en minoritato mondo kulturoj senago aŭ senaktiveco, homo povas plenumi multajn komunika aktivecoj dum aŭ per silento. Ĉi tiuj agadoj povas elstari 'fari nenion', aŭ kvankam la interactant ne progresas la interago parole, io alia estas relevantly okazanta (ekz., 'fari pensado' aŭ ne-vokaloj reagoj). Se ili estas fakte faras ion, por citi Sacks kaj Schegloff (1973), 'kial tio nun? Kvankam la struktura organizo de ne-vokaloj praktikoj estis adresita en terminoj de socie gravaj internaj sekvencoj, la sinsekva rolo de ne-vokaloj praktikoj ene interagoj kiuj strukturas tra Debato nur estis ekzamenita en terminoj de aparta praktikoj. Kiel do, ĉu ne-vokaloj praktikoj funkcii ene sekvencoj? Por kompreni la rolon de ne-vokaloj praktikoj kiel gesto, ni devas unue kompreni kiel silento, kiu tradicie konceptita kiel okupante sinsekva spaco kiel la foresto de diskuto, estas traktita de partoprenantoj. En aliaj vortoj, kiel faras silento funkcion ene de la sinsekva medio en rilato al aliaj aktivecoj? Kiel kunteksto influas la silento kaj ne-vokaloj praktikoj? Se unu organizo (aŭ aspekto de organizo) estas tuŝita, estas ĉiuj organizoj (aŭ aspektojn de tiu organizo) tuŝita? Tiuj demandoj devas esti respondita por evoluigi kompletan alproksimiĝo al co-aktuala interago.
Bibliografio
Alam, S. (2007). Reframing the majority world. Retrieved from http://auroraforum.stanford.edu/files/transcripts/Aurora_Forum_Essay_Shahidal%20Alam_Reframing%20the%20Majority%20World.10.01.07.pdf
Austin, G. (1806). Chironomia; or, a treatise on rhetorical delivery. London: W. Bulmer, and Co.
Baker, S. (1955). The theory of silences. The Journal of General Psychology, 53, 145-167.
Bateson, G. (1935). Culture contact and schismogenesis. Man, 35, 178-183.
Bateson, G. (1972). Steps to an ecology of mind: Collected essays in anthropology, psychiatry, evolution, and epistemology. Chicago: University Of Chicago Press.
Berger, I. (2011). Support and evidence for considering local contingencies in studying and transcribing silence in conversation. Pragmatics, 21, 291-306.
Berger, I. (forthcoming). How silence contributes to the performance of sincerity in psychotherapy.
Berger, I., & Rae, J.P. (in press). Some uses of gestural responsive actions. Journal of Pragmatics. doi: 10.1016/j.pragma.2012.04.012
Berger, I., & Rae, J.P. (forthcoming). Are non-vocally implemented actions subject to the same organisational constraints as talk-implemented actions?
Birdwhistell, R.L. (1968). Kinesics. In D.L. Sills (Ed.), International encyclopedia of the social sciences (Volume 8, p. 379). New York: Macmillan.
Blos, P. (1972). Silence: a clinical exploration. Psychoanalytic Quarterly, 41, 318-363.
Braithwaite, C.A. (1990). Communicative silence: A cross-cultural study of Basso’s hypothesis. In D. Carbaugh (Ed.), Cultural communication and intercultural contact (pp. 321-327). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Brown, P., & Levinson, S. (1978). Universals in language usage: Politeness phenomena. In E. Goody (Ed.), Questions and politeness (pp. 56-289). Cambridge: Cambridge University Press.
Butterworth, B., & Hadar, U., (1989). Gesture, speech, and computational stages: A reply to McNeill. Psychological Review, 96, 168-174.
Calbris, G. (1990). Semiotics of French gesture. Bloomington: Indiana University Press.
Cibulka, P. (2012, March 22). Home position revisited – Some interactional functions of gesture. Paper presented at Discourse-Communication-Conversation, Loughborough, UK.
de Fornel, M. (1992). The return gesture: Some remarks on context, inference, and iconic gesture. In P. Auer, & A. Di Luzio (Eds.), The contextualization of language (pp. 159-176). Amsterdam: John Benjamins.
Eades, D. (2000). I don’t think it’s an answer to the question: Silencing Aboriginal witnesses in court. Language in Society, 29(2), 161-195.
Eades, D. (2007). Understanding Aboriginal silence in legal contexts. In H. Kotthoff & H. Spencer-Oatey (Eds.), Handbook of intercultural communication (pp. 285-301). Berlin: Mouton de Gruyter.
Efron, D. (1941/1972). Gesture and environment. New York: King’s Crown Press.
Ekman, P. & Friesen, W.V. (1969a). Nonverbal leakage and clues to deception. Psychiatry, 32, 88-105.
Ekman, P., & Friesen, W.V. (1969b). The repertoire of nonverbal behavior: Categories, origins, usage, and coding. Semiotica, 1(1), 49-98.
Ekman, P., & Keltner, D. (1997). Universal facial expressions of emotion: An old controversy and new findings. In U. Segerstråle & P. Molnár (Eds.), Nonverbal communication: Where nature meets culture (pp. 27-46). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
Engel, J.J. (1785). Ideen zu einer mimik. Berlin: August Mylius.
Feldstein, S., Alberti, L., & BenDubba, M. (1979). Self-attributed personality characteristics and the pacing of conversational interaction. In A.W. Seigman & S. Feldstein (Eds.), Of speech and time: Temporal speech patterns in interpersonal contexts (pp. 73-87). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Feyereisen, P. (1987). Gestures and speech, interactions and separations: A reply to McNeill (1985). Psychological Review, 94, 493-498.
Fliess, R. (1949). Silence and verbalization. International Journal of Psychoanalysis, 30(1), 21-30.
Hall, E. (1969). The hidden dimension. Garden City, NJ: Double Day.
Gardner, R., Fitzgerald, R., & Mushin, I. (2009). The underlying orderliness in turn-taking: Examples from Australian talk. Australian Journal of Communication, 36(3), 65-90.
Goffman, E. (1955). On face-work: An analysis of ritual elements of social interaction. Psychiatry: Journal for the Study of Interpersonal Processes, 18(3), 213-231.
Goffman, E. (1967). Interaction ritual: Essays on face-to-face behavior. Garden City, NJ: Anchor.
Goodwin, C. (2003). Conversational frameworks for the accomplishment of meaning in aphasia. In C. Goodwin (Ed.), Conversation and brain damage (pp. 90-116). Oxford: Oxford University Press.
Goodwin, C. (2004). A competent speaker who can't speak: The social life of aphasia. Journal of Linguistic Anthropology, 14(2), 151-170.
Goodwin, C. (2006). Human sociality as mutual orientation in a rich interactive environment: Multimodal utterances and pointing in aphasia. In N. Enfield and S. C. Levinson (Eds.), Roots of human sociality (pp. 96-125). London: Berg Press.
Goodwin, C. (2011). Constructing meaning through prosody in aphasia. In D. Barth-Weingarter, E. Reber, & M. Selting (Eds.), Prosody in interaction (pp. 373-394). Amsterdam: John Benjamins.
Goodwin, M.H., Goodwin, C., & Yaeger-Dror, M. (2002). Multi-modality in girls' game disputes. Journal of Pragmatics, 34, 1621-1649.
Ide, S. (1989). Formal forms and discernment: Two neglected aspects of universals of linguistic politeness. Multilingua 8(2/3), 223-248.
Ishii, S., & Bruneau, T. (1988). Silence and silences in cross-cultural perspective: Japan and the United States. In L. Samovar & P. Porter (Eds.), Intercultural communication (pp. 246-251). Belmont, CA: Wadsworth.
Iverson, J.M., & Goldin-Meadow, S. (2001). The resilience of gesture in talk: Gesture in blind speakers and listeners. Developmental Science, 4, 416-422.
Jefferson, G. (1988). Notes on a possible metric which provides for a 'standard maximum' silence of approximately one second in conversation. In D. Roger and P. Bull (Eds.),
Johannesen, R.L. (1974). The functions of silence: A plea for communication research. Western Speech, 38(1), 25-35.
Kendon, A. (1988a). Goffman’s approach to face-to-face interaction. In P. Drew (Ed.), Erving Goffman: Exploring the interaction order (pp. 14-40). Chicago: Northeastern University Press.
Kendon, A. (1994). Do gestures communicate? A review. Research on Language and Social Interaction, 27(3), 175-200.
Kendon, A. (1997). Gesture. Annual Review of Anthropology, 26, 109-128.
Kendon, A. (2002). Some uses of the head shake. Gesture, 2(2), 147-182.
Kendon, A. (2004). Gesture: Visible action as utterance. Cambridge: Cambridge University Press.
Kendon, A., & Sigman, S.J. (1996). Ray L. Birdwhistell (1918-1994). Semiotica, 112(3/4), 231-261.
Kim, M.-S. (2002). Non-western perspectives on human communication: Implications for theory and practice. Thousand Oaks, CA: Sage.
Kincaid, D.L. (1979). The convergence model of communication. East-West Communication Institute Paper 18. Honolulu, HI: East-West Center.
Koschmann, T., & LeBaron, C. (2002). Learner articulation as interactional achievement: Studying the conversation of gesture. Cognition & Instruction, 20(2), 249-282.
Lehtonen, J., & Sajavaara, K. (1985). The silent Finn. In D. Tannen & M. Saville-Troike (Eds.), Perspectives on silence (pp.193-201). Norwood, NJ: Ablex.
Lerner, G.H., Zimmerman, D.H., & Kidwell, M. (2011). Formal structures of practical tasks: A resource for action in the social life of very young children. In J. Streeck, C. Goodwin, & C. LeBaron, Embodied interaction: Language and body in the material world (44-58). Cambridge: Cambridge University Press.
Łojek, E. (2009). Imaging communication in the brain. In K. Bryan (Ed.), Communication in healthcare (pp. 1-66). Bern, Switzerland: Peter Lang.
Matsumoto, D., & Willingham, B. (2006). The thrill of victory and the agony of defeat: Spontaneous expressions of medal winners of the 2004 Athens Olympic Games. Journal of Personality and Social Psychology, 91(3), 568-581.
McDermott, R.P., & Tylbor, H. (1983). On the necessity of collusion in conversation. Text, 3(3), 277-297.
McNeill, D. (1985). So you think gestures are nonverbal? Psychological Review, (92)3, 350-371.
McNeill, D. (1992). Hand and mind: What gestures reveal about thought. Chicago: University of Chicago Press.
Millward, L. J. (2005). Understanding occupational and organizational psychology. London, Sage.
Morris, D. (1994). Bodytalk: A world guide to gestures. London: Jonathan Cape.
Mortensen, K. (2012). Visual initiations of repair – Some preliminary observations. In K. Ikeda & A. Brandt (Eds.), Challenges and new directions in the micro-analysis of social interaction (pp. 45-50). Osaka: Division of International Affairs, Kansai University.
Murphy, M. (1970). Silence, the word, and Indian rhetoric. College Composition and Communication, 21, 359-360.
Nevile, M. (2006). Communication in context: A conversation analysis tool for examining recorded voice data in investigations of aviation occurrences. Canberra: Australian Transport Safety Bureau.
Nevile, M. (2007). Talking without overlap in the airline cockpit: Precision timing at work. Text & Talk, 27(2), 225-249.
Olsher, D. (2004) Talk and gesture: The embodied completion of sequential actions in spoken interaction. In R. Gardner and J. Wagner (Eds.), Second language conversations (pp. 221-245). New York: Continuum.
Philips, S.U. (1976). Some sources of cultural variability in the regulation of talk. Language in Society, 5, 81-95.
Philips, S.U. (1985). Interaction structured through talk and interaction structured through ‘silence’. In D. Tannen & M. Saville-Troike (Eds.), Perspectives on silence (pp. 205-213). Norwood, NJ: Ablex.
Pike, K. L. (1954/1967). Language in relation to a unified theory of human behavior (2nd Edition). The Hague: Moulton & Co.
Pike, K.L. (1982). Linguistic concepts: An introduction to tagmemics. Lincoln, NE: University of Nebraska Press.
Preuschoft, S., & van Hooff, J.A.R.A.M. (1997). The social function of “smile” and “laughter”: Variations across primate species and societies. In U. Segerstråle & P. Molnár (Eds.), Nonverbal communication: Where nature meets culture (pp. 171-190). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
Prince, R. (1997). Is talk cheap or silence golden: The negotiation of activity in psychotherapy. Psychoanalytic Inquiry, 17(4), 549-558.
Rizzolatti, G., & Craighero, L. (2004). The mirror neuron system. Annual Review of Neuroscience, 27, 169-192.
Rossano, F. (2011). Communicating without words: The design and recognition of first actions in great apes. Paper presented at the 12th International Pragmatics Conference. Manchester, UK.
Sacks, H., & Schegloff, E.A. (2002). Home position. Gesture, 2(2), 133-146.
Sacks, H., Schegloff, E.A., & Jefferson, G. (1974). A simplest systematics for the organization of turn-taking for conversation. Language, 50, 696-735.
Samarin, W. (1965). The language of silence. Practical Anthropology, 12, 115-119.
Sapir, E. (1925). Sound patterns in language. Language, 1, 37-51.
Sapir, E. (1949). Speech as a personality strait. In D. Mandelbaum (Ed.), Selected writings of Edward Sapir in language, culture, and personality (pp. 533-543). Berkley: University of California Press.
Saville-Troike, M. (1985). The place of silence in an integrated theory of communication. In D. Tannen & M. Saville-Troike (Eds.), Perspectives on silence (pp. 3-20). Norwood, NJ: Ablex.
Scheflen, A.E. (1963). Communication and regulation in psychotherapy. Psychiatry, 26, 126-136.
Scheflen, A.E. (1973). Communicational structure: Analysis of a psychotherapy transaction. Bloomington: Indiana University Press.
Scheflen, A.E. (1974). How behavior means. New York: Jason Aronson.
Schegloff, E.A. (1987). Analyzing single episodes of interaction: An exercise in conversation analysis. Social Psychology Quarterly, 50(2), 101-114.
Schegloff, E.A. & Sacks, H. (1973). Opening up closings. Semiotica, 8(4), 289-327.
Scherer, K.R., Feldstein, S., Bond, R.N., & Rosenthal, R. (1985). Vocal cues to deception: A comparative channel approach. Journal of Psycholinguistic Research, 14(4), 409-425.
Scollon, R. (1985). The machine stops. In D. Tannen & M. Saville-Troike (Eds.), Perspectives on silence (pp. 21-30). Norwood, NJ: Ablex.
Seo, M.-S., & Koshik, I. (2010). A conversation analytic study of gestures that engender repair in ESL conversational tutoring. Journal of Pragmatics, 42, 2219-2239.
Silverman, D. (1996). Discourses of counselling: HIV counselling as social interaction. London: Sage.
Silverman, D., & Peräkylä, A. (1990). AIDS counselling: The interactional organisation of talk about ‘delicate’ issues. Sociology of Health & Illness, 12(3), 293-318.
Stivers, T., Enfield, N.J., Brown, P., Englert, C., Hayashi, M, Heinemann, T., Hoymann, G., Rossano, F., de Ruiter, J.P., Yoon, K.-E., Levinson, S.C. (2009). Universals and cultural variation in turn-taking in conversation. Proceedings of the National Academy of Sciences, 106, 10587-10592.
Stivers, T., & Rossano, F. (2010a). A scalar view of response relevance. Research on Language and Social Interaction, 43, 49-56.
Streeck, J. (2009a). Forward-gesturing. Discourse Processes, 46, 161- 179.
Suomi, S.J. (1997). Nonverbal communication in nonhuman primates: Implications for the emergence of culture. In U. Segerstråle & P. Molnár (Eds.), Nonverbal communication: Where nature meets culture. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
Tannen, D. (1985). Silence: Anything but. In D. Tannen & M. Saville-Troike (Eds.), Perspectives on silence (pp. 93-111). Norwood, NJ: Ablex.
Watzlawick, P., Beavin, J., & Jackson, D. (1967). Pragmatics of human communication: A study of interactional patterns, pathologies, and paradoxes. New York: Norton.
Whitehead, K.A. (2011). Some uses of head nods in “third position” in talk-in-interaction. Gesture, 11(2), 103-122.
[1] Although Brown and Levinson’s (1987) theory and Goffman’s (1955) concept of face cannot be applied to all cultures (e.g., Matsumoto, 1988; Ide, 1989), they have a degree of usefulness in relation to our current discussion of silence.
[2] Minority world refers to the approximately 17% of the world that is commonly called ‘western’ or ‘developed’ in contrast to majority world, which refers to the approximately 83% of the world that is often called ‘developing’, ‘underdeveloped’, ‘third world’, etc. Majority world also includes indigenous societies within geopolitical borders that are claimed by minority world states (Alam, 2007).
[3] This is true at least in minority world conversations. Philips (1976, p. 88) notes that people of the Warm Springs Nation rarely begin speaking simultaneously despite frequent long silences.
Israel Berger
Universitato de Roehampton (Britujo)
Retadreso: [email protected]
Kvankam signifaj agoj ja povas okazi dum silento, aparte en la formo de gestoj, tiuj agoj estis plejparte neglektitaj flanke de la tradiciaj aliroj al lingvistiko. En ĉi tiu recenzo, mi proponas historian rakonton pri la ĉefaj esploroj kaj teorioj pri silento kaj gesto, samkiel pri ilia graveco por esploristoj de la interago. Post priskribo de la nuna stato de la esploroj pri silento kaj gesto, kie mi donos apartan gravecon al la metodiko de la analizo de konversacio, mi pridiskutos la defion, kiun ne-voĉaj praktikoj, kiel gestoj, estigas por sekvenc-organizo. Kvankam la ena sekvenceco de ne-voĉaj praktikoj (ekzemple, la trajektorio) estis objekto de esplorado, kun larĝe aplikeblaj trovoj, malmulte da esplorado estis plenumita pri la rolo de ne-voĉaj praktikoj ene de aliaj sekvencaj strukturoj plejparte okazantaj dum parolado.
[1] Enkonduko
La homa konduto entrenas varion de praktikoj, kiujn eblas taksi kiel silenton aŭ sonon, kaj la interpretado de sonoj entrenantaj voĉon estis precipa celo de lingvistiko kaj de lingva psikologio. Ne-voĉaj praktikoj (mem entrenantaj silenton) kiel gesto povas okazi dum momentoj de voĉa sono aŭ de silento. Silento kaj gesto ricevis sufiĉe da atento en la sociaj sciencoj kaj estis temo de abunda esplorado kaj debato. Aparte interesa estis la konstato pri la malsamoj kaj la similecoj, kiuj ekzistas trans kulturoj kaj situacioj (ekz. Matsumoto & Willingham, 2006; Ekman & Keltner, 1997; Stivers et al., 2009; Gardner, Fitzgerald, & Mushin, 2009). Same interese estas, kiel observantoj povas distingi la 'verajn' intencojn aŭ emociojn de homo (ekz. Ekman & Fritis, 1969a; Matsumoto & Willingham, 2006; Scherer, Feldstein, Bond, & Rosenthal, 1985). Inter-speciaj similecoj en la uzo de gestado inter primatoj estis kreskanta temo de studo en la pasintaj 20 jaroj (ekz. Preuschoft & van Hooff, 1997; Suomi, 1997; Rossano, 2011) kaj estigas fundamenton por kelkaj areoj de evolua psikologio. Mi, tamen, limigos min en ĉi tiu kontribuo je la interaga graveco de silento kaj ne-voĉa konduto sen akompanantaj eldiroj en homaj interagoj. Farante tion, mi konservas la fokuson pri la maniero, kiel homoj efektive uzas la interagaj rimedoj, pri kiuj ili disponas - anstataŭ pri la maniero, kiel aŭtoroj proponas, ke rimedoj estu uzataj, aŭ kiel homo en laboratorioj plenumas aŭ interpretas praktikojn.
Homa konduto disvolviĝas kaj estas regata de kulturo kaj situacio, kaj demandoj, kiaj personeco aŭ demografiaj statusoj, povas fariĝi gravaj ankaŭ kadre de interago. Antaŭ ĉio, nepras fari distingon inter larĝaj, kulturaj kaj specifaj, situaciaj kuntekstoj. Rilate kulturon, plej multaj aŭtoroj aludas al ies etna postmedio kaj devenlando, kaj por situacio, al la apartaj kondiĉoj aŭ taskoj, en kiuj la partoprenantoj estas implikitaj. Tamen, kiel la fortaj tradicioj de etnografio kaj etnometodiko, kiuj disvolviĝis dum la pasintaj proksimume 60 jaroj demonstris, kulturoj povas esti malsamaj inter institucioj aŭ familioj tiel vaste, kiel ili povas esti inter landoj aŭ etnoj. Kiel Scheflen (1974, p. 97) atentigas, observi ies konduton povas helpi nin identigi ties 'originojn kaj institucian sperton', kiuj ne estas unudimensiaj. Du aŭ pli da kulturoj povas ĉeesti en la sama situacio por la samaj personoj. Ekzemple, interagoj ene de advokata firmao en Urugvajo integrus kaj la nacian urugvajan kulturon kaj la tradician juran kulturon, samkiel eventualajn kromajn kulturojn, ekz, la religian apartenon de la personaro, iu pli ampleksa sud-amerika kulturo kaj la etna(j) enmigrinta(j) kulturo(j) de la personaro. Krom grandajn grup-kulturojn, la firmao havus sian propran organizan kulturon, kaj individuaj teamoj havus siajn proprajn (Millward, 2005). Plejparte tamen la esplorado kadre de interaga lingvistiko kaj de socia psikologio rigardis la konstruon de kulturo kiel produkton de ĝenerala situo (aŭ lando), kaj etnecon kaj la praktikojn de pli specifaj agordoj aŭ de familiaj unuoj kiel situaciajn, specifajn, aŭ idiosinkraziajn.
Ne verŝajnas, ke iu praktiko, ĉu voĉe ĉu korpe plenumita, estas elpensita de iu persono kaj poste uzata nur de tiu aparta persono. Se tiu praktiko ne disvastiĝus almenaŭ al familia unuo aŭ al grupo de kunlaborantoj, ĝi ne estus komunika. Komunikaj gestoj, ekzemple, aktivigas spegulajn neŭronojn, kiuj kontribuas al nia socia/konduta lernado (ekzemple, Rizzolatti & Craighero, 2004). Nek verŝajnas, ke iu aparta praktiko, kiun interparolantoj montras kompreni, estas plenumita de neniu alia en ia formo, alikaze tiu praktiko ne estus komprenebla. La emo taksi iujn praktikojn kiel idiosinkraziajn reflektas nescion pri aliaj kulturoj kaj subkulturoj (Scheflen, 1974, p. 101). Male, ambigueco kaj signifo funkcias kontraŭ unu alia por ekvilibrigi komunikan flekseblecon kaj precizecon. Scheflen (1974, p. 48) resumas la negativan korelacion de tiu rilato ene de la teoria kadro de Bateson (1972), laŭ kiu ‘meaning increases as ambiguity decreases, and ambiguity is decreased by the formation of larger and larger integrations of patterned behavior’ . Estas tamen implicite en la priskribo de Scheflen, ke la rilato estas mem progresema. La ideo, ke povus esti profitoj en la subteno de ambigueco aŭ fleksebleco, estas perdita. Tamen, komunika fleksebleco povas esti tre grava por transdoni signifon en malsamajn sekvencajn mediojn (Berger & Rae, 2012).
Gardner et al. (2009) ankaŭ diskutas, kiumaniere partoprenantoj devenantaj el sama lando kaj etna postmedio (anglo-aŭstralianoj) kondutas tre malsame en malsamaj interagaj kuntekstoj (ekzemple dum politika debato kaj hejma rilaksado). Gardner et al. tiel opinias, ke interagaj diferencoj ne estas 'kulturaj' per si mem, sed ke iu orientiĝo al la celoj de la interago estas fundamenta por determini, kiumaniere la interagantoj kondutus. Ili proponas, ke, spite al diferencoj en la apartaj tipoj de praktikoj (ekzemple, la silento) kiujn oni povas vidi trans kulturoj, iu suba variablo estas, kiel anoj de malsamaj kulturoj orientiĝas al la celoj de ambaŭ individuaj interagoj kaj socia interago pli ĝenerale. En la kazo de silento, ili proponas, ke temas pri orientiĝo al, aŭ manko de orientiĝo al premo 'farigi aferojn'. Ĉi tiu argumento estas apogita de Berger (2011), kiu pruvas similan fenomenon en usonaj donitaĵoj, sed ankaŭ de Lehtonen & Sajavaara (1985), kiuj klarigas, ke la normoj favorantaj silenton en la finnaj lingvo kaj kulturo povus dependi de la soleco de la finna kampara vivo. Tiuj lastaj aŭtoroj cetere kritikas la uson-centran alproksimiĝon al parolata interago, en kiu silento estas relative malofta kaj estas rigardata kiel manko de ago, anstataŭ kiel vera interŝanĝo de informoj (vidu Tannen, 1985 pri Nov-Jorkaj vs Kaliforniaj komunikad-stiloj).
Orientaziaj kaj Sudorientaziaj socioj same emas rigardi paroladon kiel ion, kio devus esti farita kun adekvataforethought kaj por la celo de interŝanĝo de informoj (Saville-Troike, 1985). Tamen, eĉ en okcident-eŭropa kaj nord-amerika paroladoj, silento inter amikoj estas konsiderata kiel indiko de 'interhoma rilato tiel rimarkinda, ke homoj komprenas unu la alian sen meti iliajn pensojn en vortojn' (Tannen, 1985). Tion Baker (1955) nomas 'pozitiva silento'. Ĉitio estas en kontrasto kun la observo de Goffman (1967, p. 36), laŭ kiu nenecesaj paŭzoj estas signo, ke oni havi nenion komunan aŭ devus pensi pri io por diri (io simila al tio, kion Baker (1955) nomas 'negativa silento'), levante la demandon pri kio estas nenecesa kaj kiom silento konstituas paŭzon. Baker (1955, p. 160) teoriigas silento en interago kiel asocion inter tensio kaj silento, kie negativa silento entrenas kompletan tension kaj pozitiva silento nenian tension. Li prezentas tion kiel asocion, anstataŭ kiel movadon laŭ kontinuaĵo. Ĉiuj silentoj falas iuloke inter tute pozitiva kaj tute negativa afero, kaj unuopa silento povas fariĝi malsama speco de silento. La sistemo de Baker spektas la tujan interagan kuntekston de la silento, kaj subsekvencaj silentoj povas havi malsamajn nivelojn de tensio.
Kiel Sapir (1949, p. 53) observas, ni ofte formas juĝojn pri aliaj homoj surbaze de tio, kion ili faras kaj ne diras. Ene de la esplorado pri silento, ekzistas orientiĝoj al pozitiva kaj negativa afableco (Bruna & Levinson, 1987; vidu ankaŭGoffman, 1955) tiaj, ke kelkfoje silento estas rigardata kiel evitado de malbela impreso (t.e. ne plenumo de malĝentila ago) aŭ kiel klopodo fari belan impreson (t.e. komuniki 'bonajn aŭskultajn kapablojn'). Eĉ kiam silento estas rigardata kiel problema, malobservo de pozitiva kaj negativa afableco estas en laboro. Estante silenta, oni povas neglekti realigi ĝentilan agon aŭ komuniki negativan sintenon kiel mankon de intereso. El situacia vidpunkto, la signifoj de silento kaj gesto povas varii inter diversaj kulturoj, kaj estas du ĉefaj aliroj al ĉi tiu demando. La kataloga alproksimiĝo de priskriba lingvistiko (ekz., Morris, 1994) estas aparte popularaj kun gestoj, dum aplikita laboro problematising miskompreno inter membroj de malsamaj kulturoj (ekz. Eades, 2000, 2007) estas same aplikebla trans silento, gesto, kaj aliaj ne- vokalo konduto.
[1.1] Kio estas ne-voĉa?
Saville-Troike (1985) distingas inter parola kaj nevorta kodoj kaj voĉa kaj ne-voĉa kanaloj, kiel Tabelo 1 montras. Ĉi tiu estas utila deirpunkto kaj certe kaptas ampleksan gamon de komunik-rimedojn. Tamen, por la celoj de la nuna analizo, simpligita sistemo devas sufiĉi, pro tio ke ne-voĉa parol-komunikado, kiel skriba lingvo kaj signolingvoj, ne estas objekto de ĉi tiu kontribuo. Male, mi uzos parola por raporti al nur parolata lingvo, krom se malsame specifite, kaj voĉa estos uzata por referi al ambaŭ parolata lingvo kaj nevortaj voĉoj, kiel 'mm' aŭ 'ah'. Ne-voĉa raportos al iu ajn korpa konduto, kiu ne uzas la voĉon (gesto, plenumo de taskoj, gratado kaj similaj). Ĉar tiuj kondutoj ne estas nepre komunikaj, kvankam ili povas bone komuniki en aparta situacio, estas necese specifi aldonan aron da terminoj por priskribi funkcion. Mi uzas konduto neglektante 'kanalon' aŭ funkcion en socia interago, praktiko por raporti al kondutoj, kiuj estas interaktive konsekvencaj, kaj rimedo por raporti al kondutoj aŭ klasoj de kondutoj, kiuj funkcias en strukture regula maniero, kiu povas esti desegnita sur por efika komunikado.
Tabelo 1. Kodoj kaj kanaloj. Adaptita de Saville-Troike (1985)
[2] Silento en Interago
En la komunikado kaj la komunikad-teorioj de la minoritata mondo2, silento estas kutime konsiderata abstinado, senagado, aŭ deteno - foresto de komunikado (Scollon, 1985). Silento povas esti la postmedio, kontraŭ kiu diskuto estas perceptita (Tannen, 1985), sed ĝi povas ankaŭ mem havi komunikajn funkciojn, kiel Watzlawick, Beavin, kaj Jackson (1967, p. 48) argumentas: estas neeble por persono ne komuniki. Iuj fakuloj prenas la pozicion de silento kiel senagadopaŝon pli al atribuas personeco karakterizaĵojn al silento. Feldstein, Alberti, kaj BenDebba (1979, p. 85) grupas la interagantojn en du stilojn, bazitajn sur demandaroj kaj observitaj interagoj: iuj estas 'parolemaj, gajaj, kaj kunlaboraj' kaj aliaj estas 'rezervitaj, apartaj, kaj silentemaj '. Ili tiel neglektis la eblon, ke persono povas esti gaja, sed trankvila, aŭparolema, sed aparta. Ĉi tiu duuma konsidero de silento en la hom-komunikadaj stiloj ne validas en la tuta mondo (Kim, 2002, ĉapitro 13). Pli maltrankviliga, tamen, estas la fakto, ke Feldstein et al. (1979) taksas tiujn trajtojn kiel kialon de la silento kaj priskribas homojn, kiuj estas pli inklinaj al silento kiel 'malvarmaj, suspektindaj, necertaj, kaj streĉitaj'. Silento okazanta antaŭ du aŭ pli personoj (ĉu ili estas fizike ĉeestantaj, ĉu ili komunikas per perantaj sistemoj) povas signifi absolute nenion aŭ povas signifi pli multon ol oni povas efike komuniki per vortoj. Vera silento venas kiel rezulto de la parolado de neniu, kiam alivorte ĉiuj estas implikitaj en silento - kion McDermott kaj Tylbor (1983) nomas koluzio.
Spite al koluzio, silento en interago estas ofte atribuebla al aparta partio aŭ partioj, kiuj igas parolan respondon rimarkinde malĉeesta (Sacks, Schegloff, & Jefferson, 1974). Tamen, silento ne ĉiam signifas simple foreston. Kvankam respondo povas malĉeesti, silento kreas atendon en partioj, kiuj ne estis implikiĝintaj en respondo, kio povas konduki al kroma intervena parolado aŭ al pli atentaj sintenoj. Eĉ kiam 'nenio' okazas, la implicita partio povas fari, farante nenion pro sia silento. Silento estas aktiva kaj komunika en kelkfoje subtilaj manieroj. En co-aktuala interago, silento estas neeviteble akompanata de ne-voĉa konduto, eĉ se tiu konduto estas resti silente. Adoptante sintenon, oni komunikas 'faradon nenion', 'pensado', ktp per la propra silento. Alternative, la interparolantoj povas produkti serion de gestoj kun malprecizaj aŭ precizaj signifoj. Ĉiuj ĉi kondutoj havigas al la ceteraj homoj la kuntekston por kompreni la atribueblan silenton, dum silento ĉe telefona alvoko povus instigi unu partion kontroli ĉu la alia estas ankoraŭ sur la linio.
Ĉi tio ne signifas diri, ke silento sur la telefono ne transdonas signifon, only that one resource for avoiding conflict or saving face in such a situation is precisely the lack of additional information ordinarily provided in co-present interactions. That is, facial expressions and postures cannot ‘give away’ the meaning of the silence over the telephone, and thus one can assume silence to be performing positive functions, such as ‘good listening’, more readily. Steiner (1967, citita en Johannesen, 1974) proponas utila distingo, ke silento estas unuavice ne-verbalisation prefere ol ne-symbolisation. Braithwaite (1990) kaj Samarin (1965, p. 115) argumentas ke silento ja estas simbola rimedo en si mem, ne simple la foresto de ago aŭ konduto. Ne nur estas silento potenciale signifoplena, sed ankaŭ estas potenciale ne signfa (te nekonsekvenca aŭ ne indikativo de negatividad). Malgraŭ la eblon de signfa, respondema konduto okazanta dum silento, tiuj agoj kaj la silento enhavanta ili plejparte estis ekster la pardonos de tradiciaj lingvaj alproksimiĝoj. Saville-Troike (1985) alvokas integrita teorio de komunikado kiu traktas la performativa kaj komunika propraĵoj de silento, gesto, kaj lingvo.
[2.1] Kuntekstaj konsideroj
Kiel Gardner et al. (2009) diskuti, silento povas varii tra kulturoj, sed ĉi tio ne nepre signifas ke kulturoj valoro silento malsame en la granda skemo de la aferoj. Estas eble, pli ĝuste, ke ili havas malsamajn orientiĝojn al interagoj kiuj manifestas en malsamaj gradoj de silento. Stivers et al. (2009) rigardis silentigas inter jes / ne interrogatives kaj respondoj; la dek lingvoj, ke ili studis montri similaj distribuoj por la plimulto de la lingvoj, sed kun signifaj diferencoj en la rimedoj. Stivers et al. proponas ke parolantoj de malsamaj lingvoj havas malsamajn calibraciones de silento. Allwood (nd, citita en Lehtonen & Sajavaara, 1985) hypothesises ke kulturoj kiuj havas malpli da tolero por parte kovri havas grandan toleron por la silento kaj ke kulturoj kiuj havas pli da tolero por parte kovri havas malpli da tolero por silento. Tio povas esti pli dependaj de sinsekva pozicio, sed prepara indikoj sugestas, ke tio estas racia hipotezo (Lehtonen & Sajavaara, 1985; Tannen, 1985).
Tamen, tio eble ne ĉiam estu la kazo kiam pli limigoj sur respondon kalendaro estas en efekto. Nevile (2007) trovis ke aero membroj de la ŝipanaro por grandaj internaciaj kompanioj kaj aertrafiko regiloj inklinis ne havas silentigas ĉe la limoj de turnoj nek parte kovranta parolado en ajna punkto en iliaj interagoj. Nevile (2006) ankaŭ trovis ke kiam precizeco kalendaro ne okazas inter aero ŝipanoj kaj aertrafiko regiloj, tio estas ebla signo, ke komunikado estas malbona kaj por ke ili ne povas labori kune sekure. En aliaj vortoj, 'komuna sed mallonga' koincido (Sacks et al., 1974) kiu observas en ordinara konversacio estis ne nur ne observis sed estis ekstreme problema por aero ŝipanoj kaj aertrafiko regiloj. Kvankam koincido estis aparte indikativo de problemaj interago, silento povas konduki al koincidas. Silento povas okazo partoprenantoj komencante turnoj-at-diskuto, ĉu la turno estas la sinsekve implikiĝu respondema ago, nova komenci agon, ripeto de la antaŭa ago, aŭ sekvado de preferita respondo. Kun ĉiuj el tiuj ebloj disponeblaj, partoprenantoj kelkfoje komencos parolante samtempe sekvajn silento. Partoprenantoj povas komenci paroli samtempe pro eblaj problemoj kun la antaŭvenanta utterance3, ekzemple, aŭ ĉar fojo silento aroj en tie estas manko de klareco kiam kaj kiu volo (aŭ devus) paroli poste. En ordinara konversacio kaj plej institucioj, tamen, silento kaj koincido ne inklinas havas tiajn ekstremajn konsekvencojn ke interaccional malfacilaĵoj en aviado povas havi.
Kvankam psikoterapio estas tipo de interago kiu estas strukturita per diskuto (Philips, 1985), psikoterapio estas situacio en kiu oni povus atendi konsiderindan silentigas kiel memkomprenebla afero, prefere ol kiel signon de mizero. Tamen, iom empiriaj esploroj rigardis silento en psicoterapéuticos aŭ konsiladon kuntekstoj. Plej eldonaĵoj kontraktanta kun silento en psikoterapio estas skribitaj de preskriba, teoria pozicioj por praktikantoj, kiuj skribas el siaj propraj legoj de sia praktiko (ekz., la Princo, 1997). Multaj el ĉi tiuj estas skribitaj de psicoanalítica perspektivo en kiu la terapeŭto estas instruata permesi silento okazi malgraŭ interaccional graveco de terapiisto parolado (ekzemple, la Princo, 1997). En psikanalizo, la silento estas prenita al esti signfa kaj atribueblaj al la kliento krom kiam la psikanalizisto juĝas la kliento pretas ricevi lego (Haim, 1990). Atribuoj de la signifo de la silento povas supozeble esti farita de kiel la psikanalizisto sentas pri la silento ŝi-aŭ sama (Blos, 1972). Fliess (1949) argumentas, ke silento povas esti vidita kiel formo de esfínter fermaĵo kaŭzi reteno (de vortoj, anstataŭiganta por excretory produktoj) kaj puni la psikanalizisto en akto de transporto de sentoj pri regantan, malvarma patro al la psikanalizisto. En 1961, la ideo ke silento estis signo de agreso fare de la kliento estis sidinta elstaraĵo al psikanalizo. La Ĵurnalo de la Amerika Psicoanalítico Asocio eldonis specialan temon en ĉi tiu jaro en silento kiel formo de agado el (citita en Ephratt, 2008).
En aliaj kurac alproksimiĝojn reprezentita de skribitaj sur silento (ekz. krizo interveno, Scott & Lester, 1998; cf. Princo, 1997 el psicoanalítica perspektivo), praktikantoj ankaŭ esprimi oni batalas inter silento kaj diskuto. Kvankam aŭtoroj kiuj apartenas al aliaj kurac tendaroj ne inklinas vidi silento kiel 'urethral-erotika', 'anal-erotika', aŭ 'parola-erotika', kiel Fliess (1949) ne, 'rezisto' estas komuna temo, kiel estas terapeŭtoj 'malkomforta kun silento kontre permesanteŝancojn por klientoj paroli. La konfliktoj esprimitaj per tiuj terapeŭtoj super silento en ilia praktikado povas ne pripensi kiom nature okazanta silento en psicoterapéuticos kuntekstoj estas traktita de klientoj. Fakte, la silento povas esti rimedo por komuniki iuj elementoj de temo kiu ne estas facile verbalised (ekzemple, tiu temo estas sentema) aŭ por kiuj verbalisation nomus en dubo la vereco de la aserto mem (ekz., tiu estas sincera ).
Silverman kaj Peräkylä (1990; vidu ankaŭ Silverman, 1996, pp 63-88) trovis ke ambaŭ pacientojn kaj VIH konsilistoj uzitaj silento kiel unu formo por marki temoj kiel sentema. Ili priskribas tion kiel 'hezito', kiu inkluzivas perturboj kiel 'um'. La ŝlosila punkto por ili estas, ke la substantivo diskuto estas prokrastita. En aliaj vortoj, la partoprenantoj estis aktive sed momente evitante diskuti aŭ mencii temoj kiuj estis delikataj, ofte engaĝante seksaj partneroj, seksaj agadoj, aŭ sano statuses. Berger (venonta) ekzamenas psikoterapio interagoj kaj pruvas ke silento povas kontribui al la agado de sincereco. Kiam respondi al la terapiisto estas komencante agoj, silentigas estas uzataj por pruvi klientoj 'konsidero aŭsincereco, kaj rapidaj respondoj estas traktitaj kiel defia kaj / aŭ sinceraj.
[2.2] Konversacia Analizo kaj Silento
Stivers & Rossano (2010) kritikon la traktado de diskuto enfokusigita interagoj kiel punkto de referenco, notanta ke la plimulto de tago al tago homa interago ne implikas longaj sekcioj de diskuto. Pli ĝuste, diskuto estas iu kiu okazas kiam interactants bezonas aŭ volas transdoni aparta informo. Tiu informo povas esti de praktika aŭ teoria graveco al la partoprenantoj, aŭ eble 'malgranda diskuto' kun la sola celo de sociaj ligoj. Silento ekster diskuto bazita interagoj estas propre unproblematic ĝis provoj engaĝiĝi en diskuto-bazita interago fail. Silento ene diskuto bazita interagoj, aliflanke, estis temo de studo en si ene socia esploro. Kincaid (1979) markas aliflanke ke epistemologia antaŭjuĝoj al diskretaj mesaĝoj (te diskuto) jam malhelpis nian komprenon pri la rolo de silento en socia interagado. En kelkaj kuntekstoj, la silento povus eĉ esti pli akceptebla ol diskuto (Ishii kaj Bruneau, 1988; Murphy, 1970; Johannesen, 1974) en terminoj deĝenerala alproksimiĝo al interago, fakto kiu estas vaste ignorita de minoritataj mondo erudiciuloj krom la mezuro ke 'aliaj kulturoj' povas esti komparita al mainstream usona kaj okcidenta eŭropa kulturoj. La signifo por partoprenantoj de aparta silento estas evidenta en kiel trakti ĝin interactionally kaj la sinsekva medio en kiu ĝi situas. Alternative, la silento ne povas havi apartan signifon en la interaccional kunteksto en kiu ĝi okazas (Berger, 2011). Ni devas atenti por analizi silento laŭ kiel ĝi estas uzata kaj traktita de interactants sin.
Silento estis temo por CA ekde la fruaj jaroj de ĝia evoluo koncerne turni-preni kaj prefero organizo. En Sacks et al. 'S (1974) papero en deĵoroj prenante por konversacio, diversaj funkcioj kaj signifoj de silentigas estas diskutita en profundo. La sinsekva pozicio de aparta silento povas diri interparolantoj kaj analizistoj ĉu respondo, ekzemple, estas relevantly forestas kaj kiu partio aŭ partioj 'devus' povas paroli. Al silento sekvante komencante ago ankaŭ signalas ke dispreferred respondo povas esti venontaj. Por akiri preferita respondon post silento komencis, la parolanto de la komenci agon povas _rephrase_ la komenci agon, produkti iomete malsama agon (ekz., sugestante vidi filmon anstataŭhavi vespermanĝo), aŭ produkti alternativan ago desegnita tiaj ke la sama respondo estas preferita laŭ la alternativa ago la formato (ekz., sugestante ke persono povus havi klason tiu nokto). Notu ke 'dispreferred' raportas al agoj kiuj estas interactionally sentema, ekzemple rifuzo, sed ne nepre kion la parolanto de la komenci agon volas aŭ ne volas. Persono povas inviti alia partio sed ne vere volas ilin akcepti (kaj la invitee povas scii, ke ĝi estas sinceraj inviton). Tamen, rapida, absoluta rifuzo aperus nedankema kaj abrupta malgraŭ esti kio la inviter vere volas. Por konstrui la rifuzo kiel bedaŭro, ambaŭ partioj kapablas subteni ĝentileco. Koncerne al la kalendaro de silentigas, Jefferson (1988) sugestas duan kiel proksimuma 'normo maksimuma' por silento en interparolo. Tamen, asGardner et al. (2009), Stivers et al. (2009), kaj Berger (2011) pruvas, dua ne estas universala maksimumo, eĉ en la angla.
[3] Gesta Esplorado
Ne-vokalo konduto povas okazi kun aŭ sen akompananta diskuto, tio estas, sen aŭ kun silento, respektive, kaj signifoj povas varii laŭ tio, ĉu ĝi estas farita silente. Esploroj engaĝante ne-vokaloj konduto sen akompananta diskuto centris je gestoj (prefere ol, ni diru, plenumi taskojn). La signifoj de gestoj povas varii tra kaj ene kulturoj (te trans sub-kulturoj), kaj ilia estadoj kaj uzo de interactants estas diversaj kaj mult-faceted. Eĉ tiel nomata universala (Ekman & Keltner, 1997) gestoj kiel ridetante povas realigi tre malsame en malsamaj kulturoj (Pike, 1982, p. 51), inkludante en malsamaj kulturoj de la ne-homaj primatoj (Preuschoft & van Hooff, 1997 ). Kvankam homoj povas havi la sama vokalo kaj ne-vokaloj disponeblaj rimedoj, kiel ili estas organizitaj kaj uzitaj en malsamaj lingvoj kaj kulturoj varias (Sapir, 1925; Hall, 1969; Birdwhistell, 1968). Ĉar gestoj, kiel lingvoj, formas parton tia ampleksa kaj mult-faceted areo de esplorado, estas neeble provizi ĝisfunda konto de gestoj kaj gesto esploron en la limigita spaco disponebla, eĉ por la angla-parolantaj landoj sola. En ĉi tiu sekcio mi donos mallonga historio de gesto esplorado, ne limigita al stand-solaj gestoj sed senĝisfunda konto de gesto en homaj kaj nehomaj interago. Tiu sekcio celas orienti la leganto ne nur el la kuranta direktoj en interaccional gesto esplorado sed tio, kio apuntala ĝin tiel.
[3.1] Frua Gesto Esplorado
Frua gesto esploro centris en ilia uzo en retoriko kun fokuso sur recepton por sukcesa oratorio (ekz. Quintilian la Institutio oratoria) en rilato al temática aspektoj de gestoj 'interrilatoj al la daŭranta diskuto. Dum multaj jarcentoj, ĉialproksimiĝo regis skribitaj sur gesto, kaj Bary (1679, citita en Kendon, 2004) produktis vortotrezoro de brako kaj mano gestoj kaj korpo sintenoj bazita sur preskribitaj interaccional signifoj de la gestoj anstataŭ rilatoj kun diskuto (ekz., sincereco , tenereco, plendis). Tiu alproksimiĝo daŭrigis en la 18a jarcento, kvankam ĝi estas en akra kontrasto kun la nuna alirojn al gesto. Engel (1785) denove en iuj formoj de pli frua sistemoj per komencante sian sistemon kun distingo inter korpo movadoj kiuj fontas el korpa statoj kaj kiuj rilatas al emocio kaj celkonscia agado. La lasta kategorio estas plui dividita en kategorioj bazitaj sur funkcio, kiu estas ĉiu ankaŭ dividita en ĉu pioniroj por intenca aktivecoj aŭ figura gestoj.
Austin (1806) bazis sian sistemon de klasifiko je Engel aj kaj traktas vaste kun mano gestoj. Kiel klasikaj verkistoj en gesto, lia ĉefa fokuso estis gestoj por oratoroj. Li rigardas gesto de kvar vidpunktoj: la instrumento (ekzemple, mano, estro), sensignifa (te signifo), kvalito (ekz. kuraĝon, simpleco), kaj stilo de transdono (te la tuta stilo inkludante diskuto kaj liaj efektoj sur la kvalitoj de gestoj). Plej grava por nia analizo estas la vidpunkto de signifo, kiu estas dividita en signifa kaj ne-signifaj gestoj. Ne-signifaj gestoj estas kiuj 'ne marki neniun apartan senton, sed estas sufiĉe kutima signifi specon de ĝenerala rilato en la esprimoj, kaj ricevas sian signifon de la tempo kaj maniero de ilia apliko, el la loko, en kiu ili estas uzata, kaj el iliaj diversaj kombinoj ', dum signifa gestoj estas tiuj, kiuj estas signife komunika. Signifaj kaj ne-signifaj gestoj tiam subdividitaj simile al Engel sur funkcia bazo.
[3.2] Interaga Esplorado
Kontraste antaŭaj verkistoj sur gesto, Wundt (1921, citita en Kendon, 2004) traktas ekskluzive kun gestoj, ke povas okazi sen akompananta diskuto. Lia sistemo de mano gestoj priskribas tiajn gestojn en terminoj de ilia simbola funkcio kaj lia fizika apliko (aŭ formo). Wundt la movado for de oratorio markas komencon en la movado al la interaccional fokuso en gesto esploro. Kvankam iuj aŭtoroj hodiaŭ specife centris en la semiotiko de gesto (ekz. Morris, 1994; Calbris, 1990), la plimulto de gesto esploro hodiaŭ estas eksperimenta aŭ interaccional en naturo.
Efron la (1941/1972) studo de la orienteŭropaj judoj kaj Suda italaj komunumoj en Nov-Jorko estis eble la unua vere interaccional studo de gesto kaj restas ŝlosila influa studo en la kampo. Efron la celo estis sistémicamente ekzameni la gestoj de unua generacio enmigrintoj kaj asimilita posteuloj de ambaŭ grupoj. Li rimarkis similecoj inter la gestojn de la asimilitaj posteuloj kaj montris ke gestoj estas kulturaj anstataŭ genetika. Ĉi trovo refutado nazia propagando en la epoko kiu asertis ke gestual stiloj estis rase heredis. Kvankam Efron la fokuso estis sur la similecoj kaj diferencoj de gestoj tra kaj ene kulturoj, li traktas gesto el tri vidpunktoj, kiuj kontribuas al tipologio de gesto: spaco-tempa, inter-locutional kaj lingva. La plej vaste konata de tiuj vidpunktoj estas la lingva, ene fama kategorioj kiel 'emblemo' estas priskribitaj.
Ekman kaj Fritis (1969b) proponas kategoria sistemo de gestoj, iuj el kiuj estas bazitaj sur Efron aj jaroj. Iliaj papero reprezentas unu el la formantaj verkoj en 'parola konduto' kaj 'parola komunikado', kaj ilia laboro pli kaj pli iĝis koncernita kun detekti trompo (ekzemple, 1969a). Ĉi tiuj pecoj de esploro estis de speciala intereso de psikiatroj kaj Ekman kaj Fritis la (1969b) sistemo ricevis larĝan kaj helpema publiko pro liaj bone-artikulaciataj strukturo dum la unuaj tagoj de tiu areo de esploro (Kendon, 2004, p. 95) . Lia sistemo reprezentas vastan gamon de korpo movadoj kaj estas aranĝita ĉirkaŭ tri vidpunktojn: uzado, origino, kaj kodigo. Gestoj povas aparteni al pluraj kategorioj ene de ĉiu areo. Ekzemple, ili havigas Venn diagram (samloke p. 57) pruvante kiel interagaj, idiosincrásicas, komunika kaj informa kategorioj povas apliki al la samaj kondutoj. Ekman kaj Fritis rekonis ke konduto povas esti intenca aŭ intenca kaj povas esti dividita aŭ individuajn signifojn, ili ankaŭ rekonas manieroj en kiuj en la transdono de tiu signifo povas funkcii interactionally. Ili prezentas kvin kategorioj de 'parola konduto' (emblemoj, ilustradores, trafi ekranoj, reguladores kaj adaptiloj) kiel laboro en progreso, kiu ne celas esti ĝisfunda listo nek ekskluziva kategorioj sed por konstrui sur la laboro de Efron kun vido al evoluas specifo.
Alia influa perspektivon sur gesto esplorado estas tiu de Radio L. Birdwhistell. Birdwhistell estas fama pro sia kadro de kinesics, kiu komencis kun la apliko de struktura lingvistiko sistemo sur ne-vokaloj konduto. La sistemo li proponis prunteprenis terminologion el struktura lingvistiko krei konceptoj tiel kiel la bovinoj kaj kineme (post konceptoj kiel telefono kaj fonemo). Bedaŭrinde, ĉar Birdwhistell estis la plej koncernita kun instruado kaj evitis eldonita ion li ne konsideris perfekta, iom verko estis farita en la kampo de kinesics (Kendon & Sigman, 1996). Liaj ideoj, ili tamen stimulis la kampo de gesto studoj. Adoptante struktura lingva kadro en la disvolviĝo de kinesics ne estis preskriba alproksimiĝo sed simple deirpunkto. Birdwhistell estis koncernita kun la tuto de co-aktuala socia interago kaj vidis kiel skemajn sistemo kiuj povus esti analizita. Tiu alproksimiĝo poste iĝis konata kiel 'kuntekston analizo' (Scheflen, 1963, 1973).
Kompare al pli kategorio riĉaj sistemoj de gesto esplorado, kunteksto analizo rigardas la tuton de interago, de kiu ne-vokaloj konduto estas unu parto. Scheflen estas unu el la malmultaj kiuj uzis kinesics kiel metodiko, kaj ĝi estas funde korpigis en Scheflen la versio de kunteksto analitiko. Kunteksto analizo estis priskribita de Kendon kaj Sigman (1996) kiel metodiko 'en kiu kondutmanieroj en interago estas priskribitaj kaj interpretitaj en terminoj de la kuntekstoj en kiujokazas' kaj kiuj estas 'celas sistema priskribo de la tuta organizo de konduto en interago 'kontraste al tiuj, kiuj studas komponantoj de interago izole de iliaj situanta uzo.
Ĉi tiu difino de kunteksto analizo estas pli en linio kun Birdwhistell La teoria aliro al interagado ol kiom kinesics estis kaj daŭre estas prenita de populara kulturo, akademianoj kaj praktikantoj egale - kiel 'korpa lingvo'. Kvankam Birdwhistell proksimiĝis ne-vokaloj konduto de struktura lingvistiko kadro, li neniam pretendas ke ĝi estus konsiderita lingvo sed parto de kompreneblan unuojn kiu estas homa interago (Kendon & Sigman, 1996, p. 245). 'Korpo lingvo' estas netaŭga kiu implicas ke ne-vokaloj kondutoj havas specifajn signifojn kaj estas produktita en sintakse taŭgajn manierojn komuniki konscie. Kvankam la struktura lingvistiko bazita kadro de kinesics estas tia, ke ne-vokaloj kondutoj povas esti kombinitaj por formi kompleksaj kinemorphs kiuj estas ekvivalentaj al vortojn aŭ ideojn, ne-vokaloj kondutoj ne estas metita tia ke a gramatiko aŭ sintakson per si mem ekzistas ekster signo lingvoj. Tamen, ne-vokaloj kondutoj povas stari en sintaksa lokoj kiuj estas strukturita per interparolado. Pike (1954/1967) priskribas komuna partio ludo en la momento en kiu partoprenantoj laŭgrade anstataŭi vortojn kun signoj, ke vide reprezenti la vortoj anstataŭas. Li uzas tiun ekzemplon por ilustri kiel malmulta atento al ne-vokaloj konduto (kaj en tiu kazo, specife ne-vokaloj praktikoj, termino mi uzas por priskribi tiujn kondutojn kiuj plenumos specifa interaccional funkciojn sed kiu povas aŭ ne esti gestoj) povas konduki al lego de la parolata lingvo.
Pike la grava verko Lingvo en Rilato al Unuigita Teorio de Homaj Konduto estis skribita en tri volumoj kaj eldonis inter 1954 kaj 1960 kun ĝisdatigita dua eldono en 1967. Ĝi kovras gamon de lingvaj temoj kiel ne-vokaloj konduto. Kvankam Pike unuavice studis la lingvoj de indiĝenaj socioj (desegno peze sur lia instruisto Edward Sapir), kaj dediĉas multe da volumoj du kaj tri al ĉi tiu penado, la unua volumo de ĉi tiu verko kovras pli ĝeneralaj lingvaj demandoj. Volumo unu traktas la plejparto de la demandoj kiuj estas rekte gravaj al ne-vokaloj konduto kiel areo de studo. Ankaŭ en ĉi tiu volumo, ke li moneroj la terminojn etic kaj emic. Etic raportas al perspektivoj aŭ analizojn kiuj intencis trakti ĉiujn grupojn same kaj estas karakterizita kiel generi de eksterulo perspektivo. Ĝi estas iam priskribis kiel objektiva, kiel Pike mem foje faras en sia priskribo de ĝi. Tamen, Pike la uzo de 'objektiva' ne implicas realisto aŭ empírica objektiveco. Pliĝuste, Pike la nocio de objektiveco estas simple tiu de eksterulo la juĝo kune kun ĉiuj de la valoroj kaj sperto, ke tiu eksterulo povus alporti. Multnombraj esploristoj povas priskribi la samaj fenomenoj malsame tamen ĉiuj devenas etic pozicio. Emic, aliflanke, ĝi priskribas perspektivoj aŭ analizojn kiuj reflektas kio estas signifoplena por partoprenantoj, anstataŭ surbaze de la eksterulo perspektivo. Kvankam eksterulo povus priskribi la fenomenon, ili povas fari ĝin el la emic perspektivo de ekscii kio estas signifoplena por tiuj implikitaj. Etic kaj emic ne reprezentas diskreta kategorioj de priskriboj sed estas du ekstremojn sur kontinuaĵo. Pike asertas ke kiam persono unua alproksimiĝas grupon kun kiu ili ne havis kontakton antaŭe, ili ĉiam havas etic perspektivo. Dum ili fariĝis pli familiara kun la valoroj kaj praktikoj de la grupo, ili disvolvi emic perspektivo.
Pike la konceptoj de etic kaj emic estas utilaj por la kompreno de konversacio analitika alproksimiĝoj. Ŝlosila karakterizaĵo de CA estas kiu estas pova priskribi ambaŭ struktura reguleco trans kazoj (kio estas etic perspektivo) tiel kiel kiel individuaj partioj en aparta interagoj orienti al strukturoj kaj interaccional rimedojn (kio estas emic perspektivo). CA strebas por geedziĝi tiuj du perspektivoj por atingi mult-nivelo priskribo de socia interago (Schegloff, 1987). Kvankam CA La metodiko estas bazita ĉefe en diskuto, la fleksebleco de CA en ekzameni aparta interagoj kaj korpusoj havas gravecon por la studo de ne-vokaloj konduto. Kiel mi jam menciis supre, la signifoj kaj uzo de ne-vokaloj konduto dependas de diversaj faktoroj kiel la tuja sinsekva medio kaj la plej ampleksa kulturoj al kiuj la interactants kaj opcio apartenas. Ambaŭ aferoj devas esti konsiderata en la lego de individuaj petskriboj. Tamen, la plej ampleksa struktura karakterizaĵoj de interago estas ofte sufiĉe regula trans partoprenantoj kaj situacioj. En diskuti individuaj kazoj, analizistoj povas pruvi kiel praktiko povas uzi por interactants tiel kiel kelkaj el la efektoj kiujn konversacia organizoj havas sur interactants 'agoj (Schegloff, 1987).
Dum multaj interactionally bazita esploristoj preni la perspektivo ke interago devas esti studita kiel tuto (ekz, Pike, 1967), iuj preni pli lingvo-centrita alproksimiĝo al gesto. McNeill (1985, p. 350) faras la (eble ankoraŭ) avangardo aserto ke la nomado de 'lingva' kiel kio ni povas noti kaj ne-lingva kiel ĉion alian "estas kultura artefakto kaj arbitran limigo derivita de aparta historia evoluado. 'Ĉi tio estas en si mem aŭdaca deklaro kontraŭ etnocentrismo kaj ableism por lia epoko. McNeill, en proponi novan manieron por vidi kiel la studo de gesto, petas nin pridubi konvencia minoritato mondo lingvistiko kaj psikologio de lingvo supozoj. Li iras sur havigi pro kio, en lia opinio, gesto estas parolaj.
McNeill prezentas revolucia kaj radikala alproksimiĝo por la epoko en kiu Do You Think Gestoj Ĉu ne parolaj? estis skribita. Li argumentas, ke gestoj, inkludante 'referenca' kaj 'diskurso orientita', estas 'parola', ĉar '(al) Gestoj okazas nur dum parolado, (b) ili havas semantikajn kaj pragmata funkcioj kiuj paralela tiuj de parolado, (c) ili estas sinkronaj kun lingvaj unuoj en parolado, (d) ili solvi kune kun parolado en afasia, kaj (e) disvolvas kune kun parolado en infanoj '(samloke p. 353). Ĉi tiuj asertoj, tamen, malfortigita de kelkaj pecoj de evidenteco:
(A) Li asertas ke gestoj nur okazas dum parolado produktado (samloke p. 353), malgraŭ ankaŭ asertas, ke 'pli ol 90%' okazas dum parolado produktado (te ke proksimume 10% de gestoj ne okazas dum parolado produktado) ( samloke. p. 354).
(B & c) Dum li faras fortan kazo, ke iuj gestual ŝablonoj estas asociitaj kun kaj kutime sinkronaj kun parolado produktado (samloke p. 354-361), li havigas evidenteco ke ili estas nepre aŭ propre interplektitaj (sed vidu poste labori sur la ligilo inter parolado produktado kaj spontanea gesto, tiaj asIverson & Goldin-Paŝtejo, 2001).
(D) Li Buloj aphasias en unu larĝan kategorio (samloke p. 361-362), dum klinika kaj eksperimenta pruvo montras fortan diferencoj inter tipoj de afasia kaj iliaj efektoj sur gesto kaj parolo (Vidu Feyereisen, 1987 por specifa kritiko de McNeill la traktado de afasia). Cetere, freŝaj kognitiva neurolinguistics esplorado montris ke homoj ne havas uniformon neural vojojn por lingvo kaj informo (Łojek, 2009). La ellaboritaj uzo de gesto de homo kun afasia (ekz., Goodwin 2003, 2004, 2006, 2011) ankaŭ sugestas ke almenaŭ referenca gestoj eble fakte kresko kun afasia, ĉar homoj provas trovi aliajn manierojn por komuniki.
(E) Dum li recenzas la literaturo pri gesto kaj lingva evoluo en infanoj pli funde ol afasia, ne estas klara indiko tiu gesto kaj lingvo disvolvi sinkrone en infanoj, sed prefere, ke fizikaj verko povas esti pioniro gesto kaj ne nepre al lingvo (samloke p. 362-365). La plej juna gesturer gravuris havis 5 jaroj, multe pli aĝa ol infano, kiu povas atendi por uzi lingvon. Vidu Butterworth & Hadar (1989) por profunda kritiko de McNeill la supozoj pri lingvo disvolviĝo.
Unu de la plej komunaj aspektoj de la moderna gesto esploro estas la rekono, ke komunikado estas ne simple produkto de multoblaj paralelaj kanaloj havigi malsamaj informoj. Pli ĝuste, informo komunikis kiel kombinaĵo de malsamaj specoj de rimedoj kaj kategorioj kiuj moderigi unu la alian. Ĉi tio estas aparte evidenta en la laboro de Birdwhistell kaj Pike, sed elstara gesto esploristoj kiel Kendon (1995) daŭre trakti tiun temon. Kendon prenas ampleksan, sociaj psikologia alproksimiĝo al gesto esplorado kaj montras tendencon al ekzameni aparta gestoj aŭ klasoj de gestoj en kiel estas uzitaj en socia interago (ekz. Kendon, 2002). Kendon la interaccional fokuso en sia empiria laboro paralelaj tiu de konversacio analizo en iuj manieroj, kiel la uzo de detalaj transskriboj por ilustri fenomenoj kaj sinsekva orientiĝo al iuj problemoj. Kendon La laboro estas varie pri konversacia strukturoj (ekz. Kendon, 1997, p. 114), interaccional kadroj (ekz. Kendon, 1988), kaj semiotiko de gesto (ekz. Kendon, 2002).
[3.3] Konversacia Analizo kaj Gesto
CA komencis per la studo de telefonvokoj kaj audio-gravurita co-ĉeestanta interagoj. Fokuso sur diskuto en la fruaj tagoj de CA helpis fari la agoj plenumataj de partioj eksplicita. Tamen, ambaŭ Goffman kaj Garfinkel, kiu influis la disvolviĝon de CA en substantivo vojoj, estis koncernita kun larĝa diskutado kiel kiel homoj partoprenas unu kun la alia (ekz., Goffman, 1967) kaj kiel sociaj institucioj estas konstituita de la popolo ene kaj interagi kun ili (ekz., Garfinkel, 1967). Tamen, plej ene de esploro CA kadro sur ne-vokaloj praktikoj centris je gestojn kiuj okazas kun akompananta diskuto. Ĉu la (daŭrigita) fokuso sur diskuto evoluinta de engaĝiĝo kun la ŝancoj donita de la disponeblaj datumoj en la momento aŭ ĉu ĝi komencis kun diskuto enfokusigita ideologio ne povas respondis konklude. Tamen, la ideologio ne devas resti. La fokuso sur ago formado kiu subtenataj frua sekvenco organizaj studoj estas utila maniero alproksimigi gestoj kaj aliaj ne-vokaloj praktikoj. Por havi ekzistanta korpo de esplorado pri kiel diskuto estas strukturita, la tasko de studi ne-vokaloj praktikoj igas simpligita. Pro ne-vokaloj praktikoj ne kutimas konsistigas la tuton de interago, iliaj funkcioj en alternado kun kaj apud paroli fariĝis videblaj tra liaj sinsekva pozicioj, origine identigitaj per laboro en interparolado.
La esploro de Jürgen Streeck kaj Karlo kaj Marjorie Goodwin estis aparte influaj en konversacio analizan laboron sur ne-vokaloj konduto. Streeck la alproksimiĝo estas transkultura kaj traktas unuavice kun parolantoj 'mano gestoj en co-ĉeestanta interagoj kun plenkreskuloj kiuj ne havas konekton malfacilaĵoj (ekz. Streeck, 2009). Karlo Goodwin la laboro sur ne-vokaloj konduto koncentritaj sur la komunika disponeblaj rimedoj por personoj kun afasia (ekz., Goodwin 2004), kaj Marjorie Goodwin la laboro havas fokusita sur la komunika rimedoj de infanoj (ekz., Goodwin, Goodwin, & Yaeger-Dror, 2002). Esplorado pri gestoj kaj aliaj ne-vokaloj praktikoj de CA perspektivo estas, kiel menciis antaŭe, koncentritaj pri kiel ne-vokaloj praktikoj faciligi aŭ plibonigi diskuto.
Lerner, Zimmerman, kaj Kidwell (2011) estas, male, identigita tasko strukturoj kiel areo de sequentiality al kiu eĉ tre junaj infanoj orienti. Lerner et al. 'S analizo estas konstruita ĉefe ĉirkaŭ la ekzemplo de patrino kaj malgrandaj infanoj preparas por tagmanĝi. Ili pruvas, ke la partoprenantoj orienti al fazoj de la tasko kaj sequentiality de agoj ene de la taskon en desegni turnoj-at-diskuto kaj realigante ne-vokaloj kondutoj. En liaj vortoj, la 'episódicas kaj formala fazo strukturo' estas 'rimedo por agado'. Lerner et al. 'S trovoj ambaŭ plibonigi kaj defii konversacio analitika pripensis ne-vokaloj praktikoj. Ne-vokalo praktikoj (aparte taskoj) povas mem esti sinsekve strukturita rimedoj. En Lerner et al. 'S datumoj, ne-vokaloj praktikoj funkcii iom ekstera al la organizo de diskuto, sed la procezo de preparado por manĝoestas interago kiu estas strukturita per silento (Philips, 1985). Kvankam ilia analizo pruntas apogon por vidi ne-vokaloj praktikoj kiel sinsekva rimedojn, ili ne definitive solvi taskojn ene de kio konversacio analizistoj komune scias kiel sekvencoj, te agoj konstruita ĉirkaŭ paroj de agoj kaj ekspansioj sur ili.
Sakojn kaj Schegloff (2002; cf. McNeill, 1992, p. 83) priskribas la interna fazoj de gestoj, kiuj okazas samtempe kun diskuto kaj montri kiom gestoj atingi vertico antaŭ reveni al hejmo pozicio '. La interaccional gravecon de ĉi tiu strukturo estas ankoraŭ diskutita de Cibulka (2012), kiu montras ke gestoj povas havi multoblajn hejmo pozicioj je punktoj laŭ la vojo kaj ke tiuj intera domo pozicioj funkcii malsame de la komenca hejmo pozicio. La intera domo pozicioj subteni engaĝiĝo kaj preteco respondi, dum la reveno al la komenca hejmo pozicio indikas kompletecon aŭretiriĝo. Kiel kun Lerner et al. 'S (2011) verko, Sacks kaj Schegloff (2002) kaj Cibulka (2012) trakti struktura maltrankviloj kiuj ne mapaj rekte sur la sinsekva strukturo de konversacioj, sed kiu indikas ke iu nivelo de sequentiality estas ludo.
Individuaj ne-vokaloj rimedoj estis priskribitaj en terminoj de ilia sinsekva pozicioj ene interagoj kiuj estas strukturitaj per interparolado. Ekzemple, gestoj, kiuj estas plenumataj de unu partio kaj tiam estas ripetita de alia partio dum posta turn-at-diskuto ('reveno gestoj', de Fornel, 1992; Koschmann kaj LeBaron, 2002, p. 262) estas uzataj por montri intersubjetividad. Interrilatigitaj vokalo kaj ne-vokaloj praktikoj povas esti uzata de partoprenantoj en alternado inter si ene de la sama deĵoro-at-diskuto ankaŭ. Olsher (2004) priskribas, kiel agoj komencita de diskuto povas kompletigi per gestoj. Eta esploro ekzamenis la funkcioj de ne-vokaloj praktikoj kiuj konstituas tuta agoj, tamen Seo kaj Koshik (2010) kaj Mortensen (2012) identigis malgranda nombro de gestoj, ke funkcio kiel riparo / korekto pioniroj kaj regule ricevi parolan respondojn en fremda lingvo klasĉambroj. Aldone, Whitehead (2011) priskribis variadoj sur kapjesante kiuj estas uzitaj de la parolanto de komenci agon post respondo. Kvankam specifa ne-vokaloj rimedojn kun ŝajna sinsekva pozicioj kaj kiu havas implicojn por la daŭranta interago estis identigitaj, la plej ampleksa listo de ne-vokaloj praktikoj ene vico organizo restas unexamined.
[4] Konkludo
Kvankam silento estas ofte perceptita en minoritato mondo kulturoj senago aŭ senaktiveco, homo povas plenumi multajn komunika aktivecoj dum aŭ per silento. Ĉi tiuj agadoj povas elstari 'fari nenion', aŭ kvankam la interactant ne progresas la interago parole, io alia estas relevantly okazanta (ekz., 'fari pensado' aŭ ne-vokaloj reagoj). Se ili estas fakte faras ion, por citi Sacks kaj Schegloff (1973), 'kial tio nun? Kvankam la struktura organizo de ne-vokaloj praktikoj estis adresita en terminoj de socie gravaj internaj sekvencoj, la sinsekva rolo de ne-vokaloj praktikoj ene interagoj kiuj strukturas tra Debato nur estis ekzamenita en terminoj de aparta praktikoj. Kiel do, ĉu ne-vokaloj praktikoj funkcii ene sekvencoj? Por kompreni la rolon de ne-vokaloj praktikoj kiel gesto, ni devas unue kompreni kiel silento, kiu tradicie konceptita kiel okupante sinsekva spaco kiel la foresto de diskuto, estas traktita de partoprenantoj. En aliaj vortoj, kiel faras silento funkcion ene de la sinsekva medio en rilato al aliaj aktivecoj? Kiel kunteksto influas la silento kaj ne-vokaloj praktikoj? Se unu organizo (aŭ aspekto de organizo) estas tuŝita, estas ĉiuj organizoj (aŭ aspektojn de tiu organizo) tuŝita? Tiuj demandoj devas esti respondita por evoluigi kompletan alproksimiĝo al co-aktuala interago.
Bibliografio
Alam, S. (2007). Reframing the majority world. Retrieved from http://auroraforum.stanford.edu/files/transcripts/Aurora_Forum_Essay_Shahidal%20Alam_Reframing%20the%20Majority%20World.10.01.07.pdf
Austin, G. (1806). Chironomia; or, a treatise on rhetorical delivery. London: W. Bulmer, and Co.
Baker, S. (1955). The theory of silences. The Journal of General Psychology, 53, 145-167.
Bateson, G. (1935). Culture contact and schismogenesis. Man, 35, 178-183.
Bateson, G. (1972). Steps to an ecology of mind: Collected essays in anthropology, psychiatry, evolution, and epistemology. Chicago: University Of Chicago Press.
Berger, I. (2011). Support and evidence for considering local contingencies in studying and transcribing silence in conversation. Pragmatics, 21, 291-306.
Berger, I. (forthcoming). How silence contributes to the performance of sincerity in psychotherapy.
Berger, I., & Rae, J.P. (in press). Some uses of gestural responsive actions. Journal of Pragmatics. doi: 10.1016/j.pragma.2012.04.012
Berger, I., & Rae, J.P. (forthcoming). Are non-vocally implemented actions subject to the same organisational constraints as talk-implemented actions?
Birdwhistell, R.L. (1968). Kinesics. In D.L. Sills (Ed.), International encyclopedia of the social sciences (Volume 8, p. 379). New York: Macmillan.
Blos, P. (1972). Silence: a clinical exploration. Psychoanalytic Quarterly, 41, 318-363.
Braithwaite, C.A. (1990). Communicative silence: A cross-cultural study of Basso’s hypothesis. In D. Carbaugh (Ed.), Cultural communication and intercultural contact (pp. 321-327). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Brown, P., & Levinson, S. (1978). Universals in language usage: Politeness phenomena. In E. Goody (Ed.), Questions and politeness (pp. 56-289). Cambridge: Cambridge University Press.
Butterworth, B., & Hadar, U., (1989). Gesture, speech, and computational stages: A reply to McNeill. Psychological Review, 96, 168-174.
Calbris, G. (1990). Semiotics of French gesture. Bloomington: Indiana University Press.
Cibulka, P. (2012, March 22). Home position revisited – Some interactional functions of gesture. Paper presented at Discourse-Communication-Conversation, Loughborough, UK.
de Fornel, M. (1992). The return gesture: Some remarks on context, inference, and iconic gesture. In P. Auer, & A. Di Luzio (Eds.), The contextualization of language (pp. 159-176). Amsterdam: John Benjamins.
Eades, D. (2000). I don’t think it’s an answer to the question: Silencing Aboriginal witnesses in court. Language in Society, 29(2), 161-195.
Eades, D. (2007). Understanding Aboriginal silence in legal contexts. In H. Kotthoff & H. Spencer-Oatey (Eds.), Handbook of intercultural communication (pp. 285-301). Berlin: Mouton de Gruyter.
Efron, D. (1941/1972). Gesture and environment. New York: King’s Crown Press.
Ekman, P. & Friesen, W.V. (1969a). Nonverbal leakage and clues to deception. Psychiatry, 32, 88-105.
Ekman, P., & Friesen, W.V. (1969b). The repertoire of nonverbal behavior: Categories, origins, usage, and coding. Semiotica, 1(1), 49-98.
Ekman, P., & Keltner, D. (1997). Universal facial expressions of emotion: An old controversy and new findings. In U. Segerstråle & P. Molnár (Eds.), Nonverbal communication: Where nature meets culture (pp. 27-46). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
Engel, J.J. (1785). Ideen zu einer mimik. Berlin: August Mylius.
Feldstein, S., Alberti, L., & BenDubba, M. (1979). Self-attributed personality characteristics and the pacing of conversational interaction. In A.W. Seigman & S. Feldstein (Eds.), Of speech and time: Temporal speech patterns in interpersonal contexts (pp. 73-87). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Feyereisen, P. (1987). Gestures and speech, interactions and separations: A reply to McNeill (1985). Psychological Review, 94, 493-498.
Fliess, R. (1949). Silence and verbalization. International Journal of Psychoanalysis, 30(1), 21-30.
Hall, E. (1969). The hidden dimension. Garden City, NJ: Double Day.
Gardner, R., Fitzgerald, R., & Mushin, I. (2009). The underlying orderliness in turn-taking: Examples from Australian talk. Australian Journal of Communication, 36(3), 65-90.
Goffman, E. (1955). On face-work: An analysis of ritual elements of social interaction. Psychiatry: Journal for the Study of Interpersonal Processes, 18(3), 213-231.
Goffman, E. (1967). Interaction ritual: Essays on face-to-face behavior. Garden City, NJ: Anchor.
Goodwin, C. (2003). Conversational frameworks for the accomplishment of meaning in aphasia. In C. Goodwin (Ed.), Conversation and brain damage (pp. 90-116). Oxford: Oxford University Press.
Goodwin, C. (2004). A competent speaker who can't speak: The social life of aphasia. Journal of Linguistic Anthropology, 14(2), 151-170.
Goodwin, C. (2006). Human sociality as mutual orientation in a rich interactive environment: Multimodal utterances and pointing in aphasia. In N. Enfield and S. C. Levinson (Eds.), Roots of human sociality (pp. 96-125). London: Berg Press.
Goodwin, C. (2011). Constructing meaning through prosody in aphasia. In D. Barth-Weingarter, E. Reber, & M. Selting (Eds.), Prosody in interaction (pp. 373-394). Amsterdam: John Benjamins.
Goodwin, M.H., Goodwin, C., & Yaeger-Dror, M. (2002). Multi-modality in girls' game disputes. Journal of Pragmatics, 34, 1621-1649.
Ide, S. (1989). Formal forms and discernment: Two neglected aspects of universals of linguistic politeness. Multilingua 8(2/3), 223-248.
Ishii, S., & Bruneau, T. (1988). Silence and silences in cross-cultural perspective: Japan and the United States. In L. Samovar & P. Porter (Eds.), Intercultural communication (pp. 246-251). Belmont, CA: Wadsworth.
Iverson, J.M., & Goldin-Meadow, S. (2001). The resilience of gesture in talk: Gesture in blind speakers and listeners. Developmental Science, 4, 416-422.
Jefferson, G. (1988). Notes on a possible metric which provides for a 'standard maximum' silence of approximately one second in conversation. In D. Roger and P. Bull (Eds.),
Johannesen, R.L. (1974). The functions of silence: A plea for communication research. Western Speech, 38(1), 25-35.
Kendon, A. (1988a). Goffman’s approach to face-to-face interaction. In P. Drew (Ed.), Erving Goffman: Exploring the interaction order (pp. 14-40). Chicago: Northeastern University Press.
Kendon, A. (1994). Do gestures communicate? A review. Research on Language and Social Interaction, 27(3), 175-200.
Kendon, A. (1997). Gesture. Annual Review of Anthropology, 26, 109-128.
Kendon, A. (2002). Some uses of the head shake. Gesture, 2(2), 147-182.
Kendon, A. (2004). Gesture: Visible action as utterance. Cambridge: Cambridge University Press.
Kendon, A., & Sigman, S.J. (1996). Ray L. Birdwhistell (1918-1994). Semiotica, 112(3/4), 231-261.
Kim, M.-S. (2002). Non-western perspectives on human communication: Implications for theory and practice. Thousand Oaks, CA: Sage.
Kincaid, D.L. (1979). The convergence model of communication. East-West Communication Institute Paper 18. Honolulu, HI: East-West Center.
Koschmann, T., & LeBaron, C. (2002). Learner articulation as interactional achievement: Studying the conversation of gesture. Cognition & Instruction, 20(2), 249-282.
Lehtonen, J., & Sajavaara, K. (1985). The silent Finn. In D. Tannen & M. Saville-Troike (Eds.), Perspectives on silence (pp.193-201). Norwood, NJ: Ablex.
Lerner, G.H., Zimmerman, D.H., & Kidwell, M. (2011). Formal structures of practical tasks: A resource for action in the social life of very young children. In J. Streeck, C. Goodwin, & C. LeBaron, Embodied interaction: Language and body in the material world (44-58). Cambridge: Cambridge University Press.
Łojek, E. (2009). Imaging communication in the brain. In K. Bryan (Ed.), Communication in healthcare (pp. 1-66). Bern, Switzerland: Peter Lang.
Matsumoto, D., & Willingham, B. (2006). The thrill of victory and the agony of defeat: Spontaneous expressions of medal winners of the 2004 Athens Olympic Games. Journal of Personality and Social Psychology, 91(3), 568-581.
McDermott, R.P., & Tylbor, H. (1983). On the necessity of collusion in conversation. Text, 3(3), 277-297.
McNeill, D. (1985). So you think gestures are nonverbal? Psychological Review, (92)3, 350-371.
McNeill, D. (1992). Hand and mind: What gestures reveal about thought. Chicago: University of Chicago Press.
Millward, L. J. (2005). Understanding occupational and organizational psychology. London, Sage.
Morris, D. (1994). Bodytalk: A world guide to gestures. London: Jonathan Cape.
Mortensen, K. (2012). Visual initiations of repair – Some preliminary observations. In K. Ikeda & A. Brandt (Eds.), Challenges and new directions in the micro-analysis of social interaction (pp. 45-50). Osaka: Division of International Affairs, Kansai University.
Murphy, M. (1970). Silence, the word, and Indian rhetoric. College Composition and Communication, 21, 359-360.
Nevile, M. (2006). Communication in context: A conversation analysis tool for examining recorded voice data in investigations of aviation occurrences. Canberra: Australian Transport Safety Bureau.
Nevile, M. (2007). Talking without overlap in the airline cockpit: Precision timing at work. Text & Talk, 27(2), 225-249.
Olsher, D. (2004) Talk and gesture: The embodied completion of sequential actions in spoken interaction. In R. Gardner and J. Wagner (Eds.), Second language conversations (pp. 221-245). New York: Continuum.
Philips, S.U. (1976). Some sources of cultural variability in the regulation of talk. Language in Society, 5, 81-95.
Philips, S.U. (1985). Interaction structured through talk and interaction structured through ‘silence’. In D. Tannen & M. Saville-Troike (Eds.), Perspectives on silence (pp. 205-213). Norwood, NJ: Ablex.
Pike, K. L. (1954/1967). Language in relation to a unified theory of human behavior (2nd Edition). The Hague: Moulton & Co.
Pike, K.L. (1982). Linguistic concepts: An introduction to tagmemics. Lincoln, NE: University of Nebraska Press.
Preuschoft, S., & van Hooff, J.A.R.A.M. (1997). The social function of “smile” and “laughter”: Variations across primate species and societies. In U. Segerstråle & P. Molnár (Eds.), Nonverbal communication: Where nature meets culture (pp. 171-190). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
Prince, R. (1997). Is talk cheap or silence golden: The negotiation of activity in psychotherapy. Psychoanalytic Inquiry, 17(4), 549-558.
Rizzolatti, G., & Craighero, L. (2004). The mirror neuron system. Annual Review of Neuroscience, 27, 169-192.
Rossano, F. (2011). Communicating without words: The design and recognition of first actions in great apes. Paper presented at the 12th International Pragmatics Conference. Manchester, UK.
Sacks, H., & Schegloff, E.A. (2002). Home position. Gesture, 2(2), 133-146.
Sacks, H., Schegloff, E.A., & Jefferson, G. (1974). A simplest systematics for the organization of turn-taking for conversation. Language, 50, 696-735.
Samarin, W. (1965). The language of silence. Practical Anthropology, 12, 115-119.
Sapir, E. (1925). Sound patterns in language. Language, 1, 37-51.
Sapir, E. (1949). Speech as a personality strait. In D. Mandelbaum (Ed.), Selected writings of Edward Sapir in language, culture, and personality (pp. 533-543). Berkley: University of California Press.
Saville-Troike, M. (1985). The place of silence in an integrated theory of communication. In D. Tannen & M. Saville-Troike (Eds.), Perspectives on silence (pp. 3-20). Norwood, NJ: Ablex.
Scheflen, A.E. (1963). Communication and regulation in psychotherapy. Psychiatry, 26, 126-136.
Scheflen, A.E. (1973). Communicational structure: Analysis of a psychotherapy transaction. Bloomington: Indiana University Press.
Scheflen, A.E. (1974). How behavior means. New York: Jason Aronson.
Schegloff, E.A. (1987). Analyzing single episodes of interaction: An exercise in conversation analysis. Social Psychology Quarterly, 50(2), 101-114.
Schegloff, E.A. & Sacks, H. (1973). Opening up closings. Semiotica, 8(4), 289-327.
Scherer, K.R., Feldstein, S., Bond, R.N., & Rosenthal, R. (1985). Vocal cues to deception: A comparative channel approach. Journal of Psycholinguistic Research, 14(4), 409-425.
Scollon, R. (1985). The machine stops. In D. Tannen & M. Saville-Troike (Eds.), Perspectives on silence (pp. 21-30). Norwood, NJ: Ablex.
Seo, M.-S., & Koshik, I. (2010). A conversation analytic study of gestures that engender repair in ESL conversational tutoring. Journal of Pragmatics, 42, 2219-2239.
Silverman, D. (1996). Discourses of counselling: HIV counselling as social interaction. London: Sage.
Silverman, D., & Peräkylä, A. (1990). AIDS counselling: The interactional organisation of talk about ‘delicate’ issues. Sociology of Health & Illness, 12(3), 293-318.
Stivers, T., Enfield, N.J., Brown, P., Englert, C., Hayashi, M, Heinemann, T., Hoymann, G., Rossano, F., de Ruiter, J.P., Yoon, K.-E., Levinson, S.C. (2009). Universals and cultural variation in turn-taking in conversation. Proceedings of the National Academy of Sciences, 106, 10587-10592.
Stivers, T., & Rossano, F. (2010a). A scalar view of response relevance. Research on Language and Social Interaction, 43, 49-56.
Streeck, J. (2009a). Forward-gesturing. Discourse Processes, 46, 161- 179.
Suomi, S.J. (1997). Nonverbal communication in nonhuman primates: Implications for the emergence of culture. In U. Segerstråle & P. Molnár (Eds.), Nonverbal communication: Where nature meets culture. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
Tannen, D. (1985). Silence: Anything but. In D. Tannen & M. Saville-Troike (Eds.), Perspectives on silence (pp. 93-111). Norwood, NJ: Ablex.
Watzlawick, P., Beavin, J., & Jackson, D. (1967). Pragmatics of human communication: A study of interactional patterns, pathologies, and paradoxes. New York: Norton.
Whitehead, K.A. (2011). Some uses of head nods in “third position” in talk-in-interaction. Gesture, 11(2), 103-122.
[1] Although Brown and Levinson’s (1987) theory and Goffman’s (1955) concept of face cannot be applied to all cultures (e.g., Matsumoto, 1988; Ide, 1989), they have a degree of usefulness in relation to our current discussion of silence.
[2] Minority world refers to the approximately 17% of the world that is commonly called ‘western’ or ‘developed’ in contrast to majority world, which refers to the approximately 83% of the world that is often called ‘developing’, ‘underdeveloped’, ‘third world’, etc. Majority world also includes indigenous societies within geopolitical borders that are claimed by minority world states (Alam, 2007).
[3] This is true at least in minority world conversations. Philips (1976, p. 88) notes that people of the Warm Springs Nation rarely begin speaking simultaneously despite frequent long silences.